Etiquetas

claudia venturelli argentinidad actualidad Discursos sociedad argentina Dispositivos Sociología argentina TV medios web 2.0 Sociología de la argentinidad Uba sujetos argentinos Política Universitaria Capitalismo modernidad talibanes Christian U Foucault Sistema de prácticas filosofía twitter Tics encuestaGH2011 Comunicación FMLATRIBU GH2011 Redes sociales Educación Luis fanlo PuertoUSB facebook Sociedad de la Información consumo posmodernidad telefé Arq de laberintos Ciencia ficción Cine Cristian U Dalits Economía FSOC Series Sociólogos caminho das indias mano invisible del mercado Arquitecto de laberintos Bicentenario Elecciones en Sociales discursividad digital Adam Smith Ciencias Sociales Ciencias de la comunicación DDHH Fringe Júpiter Kirchnerismo encuesta estado de excepción frente de izquierda gran hermano las Cristinas macri materias sociología radio #Elecciones2015 ACTA Altamira Boudou Caprica Censura Clarín FIT Garín La Cría PRO Preciado Zukerfeld copyleft dictadura día de la mujer elecciones 2011 kirchner ley antiterrorista pueblos originarios tecnología #Fsoc 2012 @ailen_behcara @balfederico @cuervotinelli @eltreceoficial @laufer4 Agamben Barthis Bonaudo CABA CICIC2015 CONICET Cambiemos Cristina DD Dr. House Escuelas Falabella Falling Skies Gou H2011 ILSE Kartun Kiss&love La Campora La Nación Liceo 10 Marx Media Merlino MinCyT Movistar Moyano Mujer PIPA Perón Pozz Rial SINDE Showmatch Solange Stallman Susana Murillo Szpolski Telmex Tito Batista Villa de Merlo Villarruel Vilma Saldumbide arte carta abierta centro cultural recoleta cuerpo cursolibrebus digital ebook el asunto holocausto ideas inflación milena caserola moving on promociones siú guaraní sociología software libre weimar árticaonline

domingo, 19 de junio de 2011

Falling Skies - ciencia ficción - utopías - frentes


Hoy en una charla de mesa hubo un intercambio sobre las series y películas de los últimos tiempos.

A propósito del comienzo de Falling Skies con mi interlocutor empezamos un recorrido por las series y concluimos que la utopías son catástróficas.

Falling Skies comienza cuando el mundo está destruido, Skynet en Terminator pregona la destrucción de la humanidad, en Cáprica los Cylons se revelan contra los hombres y en código 46 tanto los que fueron expulsados como los de dentro siguen sometidos y sujetados. En Matrix es el eterno retorno de lo mismo.

Por qué todos los que miran estas series prefieren ver la no salida antes que una utopía donde "la humanidad" pudiera vivir a expensas de las máquinas y no que las máquinas se revelen y tomen conciencia ( desgraciada) para querer acabar con la humanidad.

Una de las interpretaciones posibles es que con el cambio de paradigma estemos co-construyendo con esta mirada catastrófica la condición para la circulación de un discurso que nos sujeta a pensar que después del capitalismo y la burguesía no hay nada, entonces mejor que quedemos como estamos, siendo explotados como hasta ahora porque las máquinas nos destruirían y por lo menos así podemos seguir sobreviviendo.

Ninguna propuesta puede manejar la utopía de mostrar que pasaría en un mundo como el que planteaba Marx el desarrollo de las fuerzas productivas ( internet, robots, etc ) liberará a los hombres y entonces se podrá vivir en una comunidad donde las decisiones se tomen de otra manera, muchos organizados y no unos sobre todos ( como en el Gran hermano de Orwell, donde finalmente el que resiste muere). ¿Por qué no plantean una mirada utópica superadora?

Es por eso que viendo esta imposibilidad de no poder pensar guiones donde se planteen utopías renovadoras y superadoras del capitalismo y la explotación lo relacioné con las próximas elecciones a jefe de gobierno y presidencial.

Por qué no salir de la mirada que nos plantea el supermercado mercachifle de los mismos candidatos cuando hace tan poco tiempo salimos a decir que se vayan todos y hoy siguen votando a los mismos.

Por qué no pensar por una vez que esta vez sí hay una oportunidad de cambiar, de leer un programa político y no consignas vacías de sentido como las que nos proponen hoy los asesores de los de siempre. Tal candidato sabe, el otro es bien recibido, u otras están locas y no les importa .

¿ Por qué una mujer piensa que lo mejor que le puede pasar a su madre es que el actual gobierno la jubile con un salario miserable que no sirve ni para comprar todos los remedios que necesita ?

¿ Por qué pensar que a una madre lo mejor que le puede pasar es recibir una asignación universal por hijo? Y no pretender que un gobierno genere trabajo para todos sus habitantes teniendo una mirada hacia el futuro.

Por qué pensar en salvarse uno mismo, como en las series, donde ante la catástrofe, quedan dos o tres personajes que ni siquiera se pueden plantear un proyecto superador y una va a un shopping para ponerse el vestido de fiesta que siempre quiso y nunca pudo comprar ( Walking deads). Y no se puede pensar que sacando un poco la mirada de la matriz supermercadista de estas campañas miserables que le ofrecen un número de alianzas espúreas, podría apostar realmente a un cambio en un momento histórico, donde un acontecimiento se ha producido, provocado por un gobierno proscriptor de todo lo que es verdaderamente la izquierda en este país. Que es un Frente de Izquierda.

¿ Por qué por una vez no permitirse salir de lo que establece la agenda y optar por una alternativa transformadora? ¿ Por qué no permitirse por una vez un voto renovador, aunque más no sea para ver qué pasa? Si votando siempre a los mismos ya sabemos bien donde termina todo. Corrupción, negociados, inflación, bajos salarios, ajuste, desapariciones, asesinatos.

Pensemos que desde el 2004 hasta hoy los productos básicos de la canasta familiar subieron un 800 % si no más y los salarios un 200%. Qué es lo que no nos permite ver que si votamos lo de siempre no vamos a estar mejor.

Yo voto a la izquierda, voto a trabajadores que viven de su salario, tal como lo hago yo, que todos los días se levantan para ir a su trabajo y que luchan y han luchado desde sus lugares de trabajo
( fábricas, hospitales, universidades, radios, medios de transporte, minas, diarios, etc. ). Sólo pienso en el futuro de todos y cada uno de nosotros es por eso que nunca he votado a los de siempre y tampoco lo haré esta vez. Voto a los que estoy convencida no robarán para la corona y tienen un programa político, algo que hoy no es poca cosa.


sábado, 18 de junio de 2011

Respuesta a Vilma Saldumbide rectora del ILSE










Un síntoma.

La rectora de una escuela dice según la Unesco de cada 10 alumnos argentinos entre 7 y 9 presentaron escritos que dificultaron su desciframiento en caligrafía. Y acota antes los adolescentes manejaban 1500 palabras hoy sólo 500 y la aseveración se reafirma por un escrito del redactor de la nota, que por supuesto también tiene problemas en la redacción ya que escribe la tecnología ha deformada la escritura. Se acota que " esto es una clara marca de pobreza en la que la juventud está inmersa." que la culpa la tienen los docentes porque no bajan nota por ortografía y gramática. Y que por supuesto también la culpa es de la nuevas tecnologías.

Bien ¿ que podemos decir de todo esto?

En primer lugar que este discurso no es crítico en ninguno de los aspectos que señala y que la rectora está naturalizando con el mismo un problema que es mucho más complejo y que la involucra a ella como responsable del discurso que está emitiendo, pero claro desde un lugar que es más político.

Antes de cerrar la posibilidad de pensar por qué pasan estas cosas, yo le diría que dar una nota de estas características empobrece e instala un discurso que va en paralelo con el de la inseguridad donde se confunden peras con gallinas.

Es un discurso que clausura la construcción de pensamiento crítico del que seguro ella habla cuando va a congresos, jornadas. Y de qué hablamos cuando se plantea el tema de la relación enseñanza aprendizaje.

Si la nota sale con problemas de redacción es que no hay un corrector porque el diario decidió por economía de empresa no tener más ese tipo de empleados innecesarios con el auge de las nuevas tecnologías, y porque también decidió por el mismo motivo superexplotar a los pocos periodistas que tiene estableciendo la organización de su empresa por objetivos. Por supuesto este es sólo un ejemplo de un problema más global producto de la financierización de la economía mundial y que se puede apreciar en cualquier ámbito de la organización empresarial actual.

Las nuevas tecnologías son producidas por empresas que invierten capital para hacer ganancias extraordinarias a partir del consumo de las mismas. El problema es cuando desde una política de gobierno se dice que repartir netbooks es parte de un proceso democratizador y que se está acortando una brecha. Objeto y sujeto, producción y consumo no son cosas separadas. La única brecha que se acorta es la de producir consumidores objetualizados según las lógicas de una economía global. Docilización de cuerpos y control de los mismos para que no puedan ejercer ningún tipo de pensamiento crítico respecto de su situación.

Por otro lado sabemos la situación histórica de los docentes en Argentina ( sueldos paupérrimos que hacen que tengan que tener horas en distintas escuelas por día y por semana ) y hoy aún más que con las nuevas políticas de gobierno respecto de las jubilaciones docentes han vuelto a dar clase a las escuelas docentes en edad avanzada que no están preparados, porque fueron construidos en otro modelo, para poder trabajar con estos adolescentes particulares.

Ahora bien si un Estado da un aumento a empleados estatales escalonado de Julio de 2011 a Diciembre está emitiendo un mensaje claro, no quiero que los ministerios, las universidades, escuelas,etc funcionen porque no me interesa la reproducción de esos trabajadores.

Rectora Vilma Saldumbide la complejidad no puede cristalizarse en una pequeña nota en un diario.





viernes, 27 de mayo de 2011

Dr. House Moving on


La última escena del último episodio de Dr. house es sin dudas nada satisfactoria pensando en el devenir del personaje. Como todo cierre de temporada y previsiones sobre la futura desató infinidad de comentarios en blogs, foros y medios escritos tradicionales.

Entre tanto intercambio de opiniones una reflexión a partir de una mirada desde la recepción sobre la estructura de la serie, su relación con el dispositivo médico y el discurso del saber de la medicina en relación a lo que muestra sobre la práctica de Dr. House.

El último episodio tuvo un trasfondo filosófico hasta diría psicoanalítico en relación a House y la artista de performance Afsoun Hamidi que lo desafió en su saber.
Se dio una situación de espejo entre las dos prácticas. El arte y la ciencia, cada uno con su visión del mundo, desafiando su propio estatuto y por un momento borrando las fronteras que las que separan. Moving on, pasar.

El objetivo de Afsoun Hamidi, más allá de su enfermedad, es usar su cuerpo como soporte para su performance utilizando el dispositivo médico como medio para su realización e involucrar a House en su obra intentando desafiarlo en su práctica. Para ello se provoca ciertos síntomas no reconocibles para el discurso y la práctica normalizados del saber médico y así llegar a House para que tome parte activa en la performance. House en un momento para anunciarle que se va a morir toma la cámara y la coloca frente a su cara haciendo un primer plano. Arte y ciencia "moving out their discourse"(saliendo de su discurso). Recordemos que House en este capítulo está internado por haberse practicado una auto-cirugía. Ambos en sus prácticas desafiando los propios límites de las intervenciones.

Pero la gran desilusión de Dr. House es ver cuando el espejo se rompe y ya no le devuelve su imagen refractada en la de Afsoun ya que ella toma el camino de la normalización acepta el tratamiento. Ese plano en el que el personaje sale de la habitación se da vuelta y mira la imagen de ella abrazada por su asistente es muy reveladora de lo que nunca podría aceptar.

El personaje de House sin dudas es la personificación de un desviado, más allá de su imagen descuidada, la falta de pulcritud propia de un médico y su forma "deshumanizada" de tratar a los pacientes, lo que no acepta es ninguno de los discursos normalizadores de la práctica de la medicina. Practica sobre su propio cuerpo para poder salir de la condición de lisiado en que lo dejó el saber normalizado de la ciencia médica cuando decidieron intervenirlo sin seguir su diagnóstico.

Y aquí es donde hice un recorrido comparativo para concluir en la interpretación de una de las aristas de esta serie.

Las palabras y los cuerpos

La conclusión a la que llego a través de todas estas temporadas es la siguiente: el discurso médico está armado como una estructura que a partir del método hipotético deductivo fue estableciendo ciertas normativas por las cuales hay una causa que provoca un efecto y si se dan unas cadenas de causas y efectos podemos decir que estamos frente al tipo ideal cáncer de tal parte del cuerpo, infección de tal cosa o lo que fuere. Revisan al paciente, intervienen sobre los cuerpos comprueban la hipótesis y cierran el caso desde un universal y la generalización. Queda allí.

La serie desestructura ese saber y pone en cuestión dicha práctica. House trabaja con palabras, los cuerpos casi no son necesarios, toma la pizarra hace un brainstorming con su equipo , juega con pelotitas, mira series de televisión (nada muy tradicional para el ejercicio de la medicina) , y comienza a hacer relaciones entre síntomas. Es a partir de allí que comienza a particularizar, contextualizando hasta llegar a un diagnóstico que para el resto de sus compañeros es siempre inaudito.

House trabaja con las palabras casi sin los cuerpos. Un lugar cuestionador , desafiante y hasta irreverente para la práctica de la medicina tradicional.