GH 2011 y el participante 19

Esta edición de GH2011 comenzó con una incógnita que sería un gancho para el rating. El participante 19. Ese efecto no les redituó mucho a la hora de construirlo y de ver cómo funcionaba dentro de la casa: Así que el participante 19 fue cambiando y hasta hace dos semanas era "el público". Desde el viernes donde la producción empezó a construir la etapa superior del reality cuando construyen la historia de la guerra, el participante 19 pasa a ser la producción de GH2011. Es que no era posible que el final fuera predecible porque no iba a vender de acá al 1º de Mayo. No olvidemos que la televisión es un negocio y el negocio es construir públicos. En estas dos semanas comenzó la nueva estrategia de la producción, la construcción de nuevos públicos para la edición. Para eso era necesario construir un escenario de "guerra" y que esa guerra comenzara a circular por todos los programas de la TV argentina.

Cuando se dice que "la casa gana a los participantes" es la producción de GH2011. Acá no se puede hablar de fraudes, ni mentiras, ni sujetos u objetos. Este programa es un programa más que cuenta historias, arma historias para vender productos que consuman los públicos. En este contexto es que comienza a jugar la producción en estas últimas dos semanas construyendo la incertidumbre que el programa necesita para seguir vendiendo. No podía ser todo tan previsible porque el programa no vende.

Y aquí empieza a jugar el factor construir públicos de último momento. Eso es lo que termina ganando "la casa" y terminan perdiendo ciertos jugadores.

Esta realidad que es dinámica, no es un cuadro que se pintó una vez y queda igual a sí mismo por siempre. Es más ni siquiera un cuadro queda igual a sí mismo porque hay factores ambientales que van produciendo efectos químicos sobre la tela y la pintura y luego llega la restauración (ese cuadro ya no es "ese cuadro", el aura se ha perdido y no por efectos de la reproductibilidad técnica, Benjamin).
Decía que en esta realidad que es dinámica la intervención de la producción construyendo efectos de realidad tanto afuera como adentro de la casa, durante todos los programas que hablan sobre GH2011, desde gritos hasta cartitas, construyendo opositores, debilidades y fortalezas sólo a partir de discursos y la edición de imágenes es muy interesante para analizar. Hace 3 o 4 semanas los gritos eran malos, no había que ir a gritar, no se mostraba cuando sacaban las cartas para que nadie fuera a gritar. Luego se pedía los participantes que entraran y se cerraba la puerta para que no escucharan los gritos. Durante esta semana nadie tuvo que entrar a la casa con los gritos, su conductor nunca más dijo que no fueran a gritar, es más hoy no se sabe cómo es que llegó una nota a estar apoyada sobre uno de los arbustos que lindan con el pasillo técnico donde caminan los que trabajan con las cámaras y cualquiera que quiera ver desde las ventanas espejadas hacia la casa ( cual cámara Gesell). El actual participante 19 está jugando a full y va por todo hacia la construcción del 1º de mayo esperando más de 30 puntos de rating y más de los pocos SMS que viene teniendo en estas "galas" con el público de último momento que es construido a partir de los mismos recursos utilizados para las telenovelas.

GH2011 Efectos de realidad y argentinidad

El Domingo 27 de Marzo se produjo otro quiebre en el programa GH2011.

Como ya anticipara en otro post, hoy lo reafirmo un canal de TV es un negocio de tantos dentro del capitalismo. Uno de los negocios de Telefé es recibir SMS y tener rating, la máxima cantidad posible por emisión. Eso: ¿ cómo se obtiene? Llamando la atención de más espectadores. Ahora bien, eso no puede producirse si hay previsibilidad por parte de los espectadores en como va a llegar el programa a su fin.

La noche de ayer se compuso de varias de estas cosas y algunas más.

Es evidente que la producción para lograr sus objetivos necesitaba algún personaje fuerte dentro de la casa para oponerse a Christian U. Bueno ese personaje hoy es Solange.

A partir de ese supuesto procuraron editar lo ocurrido de manera tal que se mostrara una versión interpretada de lo que sucedió. Ahora esos intérpretes fueron los editores.

Los participantes palabras más palabras menos relataron cada uno su propia mirada del acontecimiento, creyendo que con eso (Gisele repetía todo el tiempo por suerte está grabado) ya estaba todo solucionado. El punto fue cómo lo construyeron para que se viera afuera. Y la construcción en vivo del conductor para el adentro y el afuera. Era obvio que se podía limpiar el sonido, hoy todo es posible con la tecnología para masterizar, pero no lo dejaron "al natural" tal cual lo escuchó Solange. Esto también fue parte de un efecto de realidad para el afuera.

Produjeron efectos de realidad tanto dentro como fuera de la casa. Grabado y en vivo todo fue efecto de la realidad que quisieron construir. Solange llorando, Christian U movilizado, etc. etc. No importó lo que dijeran las dos participantes que supuestamente mentían, ya que fue más fuerte el efecto de la edición en los participantes y los espectadores. Lo que queda claro es que la producción de Gh2011, con su conductor a la cabeza Rial han logrado retomar las riendas del programa más allá de las estrategias de Chrsitian U y sus talibanes.

Como en todo juego hay reglas, ahora bien, las reglas están hechas para que los participantes puedan moverse dentro de ciertos márgenes de libertad. Esos márgenes son los que permiten en cada situación reposicionarse en el juego y armar nuevas tácticas.

La realidad construida por Christian U y sus talibanes ha sido cambiada y es de esperar que hagan esa lectura ya que no con gritos del afuera se solucionará el tema. Vaya uno a saber si los gritos escuchados por los participantes no formaron parte de la construcción de la gala de ayer. Tal vez, no lo sabremos. Tácticas tienen todos, los participantes, la producción, todos. Cada uno con su objetivo, que en definitiva los une a todos, el dinero.

Si bien es un juego ayer uno de los sentimientos de argentinidad típico fue despertado en los espectadores, nuevamente por efecto de la construcción de un nuevo un par antinómico. Pura gubernametalidad por parte de la producción del programa. Y cada uno hizo lo que estaba en el proyecto para que el programa tuviera su pico de rating y su pico de SMS. Construyeron público para producir ingresos.

La realidad no es estática, ayer se demostró, cambian las tendencias, los personajes débiles son transformados en fuertes y los fuertes pueden debilitarse. Ahora hablando del juego: Creo que Christian U y sus talibanes debe reposicionar su GPS.

Ayer se creó realidad a través de la TV el twitter no alcanzó.

Nota al pie: Espero que alguno de mis alumnos de la cursada de argentinidad 2010 lea este post lo que debatíamos el año pasado. Este es un muy buen ejemplo.

Encuesta sobre GH 2011

Estamos llegando al objetivo fijado para tener una cantidad de respondentes que nos permitan hacer algún tipo de análisis sobre la información recolectada.

¿ El Por qué de la encuesta? Como Socióloga el formato GH siempre me llamó la atención para ver las relaciones de comunicación, circulación, producción y consumo de medios. Esta edición de GH ha incorporado las TICS como parte importante de la comunicación, ha habido algunos traspiés al comienzo en la adaptación de algunos miembros del panel como de la conducción de GH al uso por parte del público de las TICS, sobre todo twitter.

Esta encuesta servirá como insumo para la producción de un artículo.

Gracias a todos lo que lo han completado, en breve estarán los resultados.

GH2011 y la argentinidad

La participación de Christian U marcará un antes y un después en la historia del formato en Argentina. Trato de hacer un análisis desde el juego que como tal es una estructura compuesta de unas reglas que conducen ciertas prácticas. El punto es que este jugador es el único hasta ahora de todas las ediciones que ha comprendido el funcionamiento del dispositivo en toda su dimensión.

Entendió lo que hasta ahora nunca nadie había logrado entender y es que parte de la estrategia del juego es "conducir conductas" lo que llamo gubernamentalidad, tanto adentro como afuera. Muchos lo dan como ganador del juego.

Ahora bien desde la lógica de la argentinidad, podemos hacer el siguiente análisis: el discurso de la argentinidad, desde sus orígenes, estuvo atravesado por pares binarios que se oponían (antinomias) y que dividieron a la sociedad argentina desde las guerras civiles pasando por la generación del 37 y sobre todo con el discurso sarmientino: unitarios vs federales, Buenos Aires vs interior, civilización vs barbarie, extranjero vs nativo, criollo vs español. Así podríamos enumerar hasta la actualidad reediciones de esos pares binarios opuestos que fueron actualizándose en diverso ámbitos y que crearon la condición de posibilidad conduciendo a tener que tomar posiciones entre esos pares opuestos. Lo anómalo vs lo patológico, lo desviado vs lo normal.

Esa definición "Ser un buen argentino" llevó años de construcción de un mundo de representaciones consensuadas a la que todos tenían que aspirar. Como un imperativo moral que indica lo que todo buen argentino no debe ser. Y eso nos hace hacer como argentinos.

Esta lógica del discurso de la argentinidad se ve reeditada en GH2011 en el discurso de sus seguidores. Hay muchos que opinan quién no debería ganar y quién debería, reeditando la civilización vs la barbarie o lo desviado vs la normalidad. ¿Hay participantes que la personifican?.

¿Que será lo que pesará a la hora de la definición del juego ?

Efectos de realidad en GH2011

Una vez invitamos a dar una charla a un productor de TV y él hizo la siguiente pregunta, que luego el mismo respondió ¿Cuál es la razón principal de un programa de TV ? Construir públicos, generar audiencia, tener rating.

La TV vive de la publicidad y la publicidad necesita instalarse en programas con rating. ¿Por qué se pelean los puntos de rating? Por la torta publicitaria.

A esta altura del juego GH2011 se enfrenta a una contradicción principal. Si no tuviera a un participante como Christian U ya nadie estaría mirando el programa, porque dentro de la "casa más famosa de la televisión" no pasaría nada. Entonces hay varios cerebros pensando como editar lo poco que pasa en la casa y darle un sentido para seguir generando tráfico de espectadores alrededor de lo que "no pasa" en la casa. Y ¿cómo se construyen esos efectos? A partir de un eje: lo que hace, no hace, dice, no dice Christian U al resto de los participantes del juego. A partir de allí se generan los efectos de realidad que luego se ven circulando en twitter transformados en discusiones que producen realidad entre fans y no fans de Christian U, gana o no gana, es traidor o no, mentiroso o transparente, adicto al juego, está nervioso, está perdido, es soberbio, etc.

Las teorías que salen, como parte de esta producción de efectos, en el debate acerca de las acciones de este jugador son elocuentes. Todos comen de la "remera" de Christian U. Y los efectos de realidad se producen alrededor de las prácticas de un jugador que lleva inscripto en su cuerpo un conjunto de reglas ( el reglamento de GH2011) y es el mejor sujeto sujetado al orden de un discurso: el de Gh2011.

Gh2011 ChristianU El arte de la Guerra

Los efectos de realidad que produce el programa GH2011 sobre los espectadores.

El slogan que por años sostuvo Endemol no hay edición es la vida real misma hoy ya no es posible de sostener por la irrupción de las TICS en la relación establecida entre la producción, los participantes y los espectadores.

La participación de Christian U en esta edición hizo cambiar totalmente la mirada sobre el reality y hoy quedó establecido el discurso de verdad que GH es un juego.

La producción está en un brete, ya las historias no cuentan para los próximos castings como "la forma de elección preponderante", va a tener que haber un plus en esa búsqueda. Pero en esta edición hoy están en una disyuntiva, la participación masiva en Twitter, la apertura de cuentas que hubo a partir del programa es inversamente proporcional a la votación a través de SMS. Entonces esta producción tiene que encontrar efectos en el discurso para reubicar a todos los televidentes como consumidores. Y en la última gala armaron un programa a partir del discurso de la guerra de Tsun Tzú. Increíble!!! Va a haber que seguir de cerca las compras en las librerías en estos días de este importante libro o contar cuántos se lo han bajado por P2P.

Los mismos participantes les dieron la idea a partir de sus discursos dentro de la casa.

Y el efecto provocado fue sin dudas efectivo ya que se pueden leer comentarios en los sitios de seguidores haciendo referencia a cómo hay que votar esta vez de acuerdo a la estrategia del participante más seguido de la casa Christian U. Invito a leer el análisis de uno de los talibanes de Christian U para entender lo que estoy diciendo.

Análisis de un espectador de GH2011

Les dejo, para quien quiera leerlo, mi séptimo artículo publicado en “Exclusivo Web”:

Por qué voy a hacer lo que Cristian U. pida y NO lo que me gustaría

¿Quién me gustaría A MÍ que se vaya de la casa de los cuatro que están nominados? ¿Alejandro, Tamara, Emiliano o Solange?
Si por MÍ fuera, los cuatro. Pero eso es imposible.
Si por MÍ fuera, Alejandro o Solange, porque me resultan insoportables.
Sin embargo YO no estoy en la casa, sino Cristian U.
YO, que estoy FUERA de la casa, APOYO el juego de Cristian U.
Y si quiero favorecer a Cristian U. para que en los debates o en las galas no aprovechen un traspié importante y que digan “esta vez no le hicieron caso a Cristian, el público le puso un límite” (que es lo que ESTÁN ESPERANDO para debilitar su imagen y hacer “subir” la de otro); TENGO QUE HACER LO QUE CRISTIAN ME ESTÁ PIDIENDO.
¿Y esto es porque “no pienso por mi mismo”? ¿Porque actúo como un “súbdito de mi amo”?
No, señores, lo hago por INTELIGENCIA ESTRATÉGICA.
Ariana dijo en uno de los debates, con todo acierto, que lo que se vive en la casa “es una guerra”. No una real, pero SÍ lúdica.
¿Por qué se piensan que la gala del viernes empezó con frases de Sun Tzu, autor de “El Arte de la Guerra”. Simplemente porque los participantes, quizás sin saber nada de los autores clásicos que han estudiado la táctica y la estrategia, se mueven (bien o mal) para supervivir. Para ir eliminando UNO a UNO a sus contrincantes, porque SÓLO puede haber UN GANADOR".
Si utilizamos la palabra *TALIBANES y consideramos a Cristian U. como el líder al que estamos siguiendo, él es el comandante.
Si la casa es un campo de batalla, y el comandante es él, los talibanes DEBEN HACER LO QUE ÉL PIDE Y MOVERSE COMO ÉL LO INDICA.
Imagínense lo que podría pasar en un campo de batalla si las órdenes del comandante son discutidas. EN un campo de batalla NO se puede ser deliberativo. Se debe accionar en forma táctica adecuada para conseguir una VICTORIA ESTRATÉGICA.
Cristian U., sabiendo que Solange lo iba a vetar, nos mandó una indicación de su orden de prioridades. Por eso a Emiliano le dio tres votos.
Veo que hay talibanes que dudan, deliberan y quieren elegir lo que les plazca, creyendo, con las mejores buenas intenciones, que le están haciendo “un bien a Cristian”.
¿Saben qué puede pasar? Que los votos se dividan, se vaya el que menos le importa a Cristian U. que sea eliminado ahora y REGALARLE a AM, los debates y otros programas relacionados con Gran Hermano LO QUE TANTO ESPERAN VER: Un traspié de Cristian. Poner en duda la fidelidad de sus seguidores. Y eso es mucho más grave que si Solange sale ahora o la semana que viene. Eso es pensar en una fotografía del juego, no en la película completa del mismo.
La esencia de la FULMINANTE COMBINADA es la unión entre un Cristian U. que señala el blanco, los talibanes que lo votan para que salga por alto porcentaje y el mensaje hacia los panelistas y conductores de cada ciclo televisivo para que tomen debida nota de que Cristian, OTRA VEZ, consiguió lo que se propuso.
¿Quieren que gane Cristian U.? NO dividan los votos.
¿Quieren votar al que le parezca? Le estarán haciendo un regalo a los que esperan el desmoronamiento de un comandante, hasta ahora, SIEMPRE VICTORIOSO.

Conal Cochran

fuente web sitio oficial GH2011 telefé

Argentinidad al palo en GH2011

Aparentemente hoy hubo algunos desencuentros en el debate vespertino de GH2011.

Por lo que pude leer en varios tweets el tema de la discriminación no deja de atravesar los discursos de la argentinidad.

Esa argentinidad al palo que nos atraviesa y nos obtura cualquier posibilidad de reflexionar más allá del discurso antinómico: hasta he leído que los fans de Christian U y los anti serían como peronistas vs. gorilas. Si nos remontamos a los discursos sobre la argentinidad nos encontraremos atravesados por las antinomias. Por definición son contradicciones irresolubles, paradojas.

Civilización y barbarie fue una de las primeras que dividió a los argentinos a través del discurso de Sarmiento y que puso en acción la condición de posibilidad para que siempre haya un enemigo al que hay que aniquilar. Poner en ese lugar al otro como enemigo es una posición política. Un discurso que nos desvía de conflictos con posibilidad de resolución para un cambio radical. La antinomia, sin posibilidad de resolución, coloca al otro en el lugar del enemigo, como hizo Sarmiento con el Chacho Peñaloza, lo mandó matar,y sesga nuestra posibilidad de movimiento. La antinomia nos lleva a la inmovilidad. GH2011 aparece como un efecto de realidad de esta argentinidad al palo. Muchos años han pasado del asesinato de Chacho Peñaloza, poder corrernos del lugar de la civilización o la barbarie sería una posibilidad para repensar la argentinidad.

El cuerpo flexible: Hombre - Mujer - Transgénero

Retomando el tema del cuerpo. Cuando nacemos lo primero que se dice a una madre es el sexo del bebé que ha nacido. Algo sorprendente cuando uno comienza a reflexionar sobre las cuestiones de género. Desde ese momento en que asomamos al mundo hay alguien que viene de afuera con un discurso normalizador y nos nombra como mujer o varón.

A partir de allí una infinidad de prácticas comienzan a desplegarse para construirnos socialmente como tal mujer o tal varón. Nos hablan y nos hacen hablar, nos visten y nos hacen vestir, juegan con nosotros y nos hacen jugar como eso que se determinó que teníamos que ser. Somos construidos como varones o mujeres. Nuestro cuerpo en su flexibilidad comienza a comportarse como lo que nos hicieron practicar. Un conjunto de sistemas prácticos repetidos una cierta cantidad de veces en el tiempo termina constituyéndonos en lo que señalaron que éramos el día que nacimos.

Pero respecto de esa flexibilidad es que nuestro cuerpo puede ser transpuesto a partir del desarrollo de otras prácticas que algunos eligen para negar lo que les dijeron que deberían ser y en esa superación construirse como un otro.

Así es como el participante de GH2011, Alejandro Iglesias eligió desarrollar otras prácticas para deconstruirse como lo que quería dejar de ser Silvia y transponerse a Alejandro. Se transgeneró a partir de ciertas prácticas desde la ingesta de testorena, hasta vestirse como varón e ir al gimnasio para cambiar su estructura corporal.

Así el cuerpo como objeto construido pone en cuestión a los discursos sobre la naturaleza humana, la ontología del ser y la cuestión de género. Hoy está todo puesto en cuestión. Y siguiendo a Beatriz Preciado tal vez estemos atravesando una etapa de transición donde quede abolida la distinción hombre mujer y pasemos a una nueva configuración de transcuerpos, tecnocuerpos que vendrían a romper el binomio hombre mujer impuesto por el discurso de la modernidad.

Invito a leer la entrevista a Beatriz Preciado.

Entrevistas - 02/04/2008 9:48 - Autor: Victor M. Amela - Fuente: La Vanguardia

Tengo 37 años. Nací en Burgos y vivo entre París y Barcelona. Soy filósofa y enseño Teoría del Género en la Universidad de París VIII. Vivimos juntos mi novia, una perra bulldog, un gato y yo. No quiero reproducirme. No creo en la nación ni en Dios. Mi perra se llama Pepa.

¿Es usted hombre o mujer?

Esta pregunta refleja una ansiosa obsesión occidental.

¿Qué obsesión?

La de querer reducir la verdad del sexo a un binomio.

¡Es que hay hombres y hay mujeres...!

Yo dedico mi vida a dinamitar ese binomio. ¡Afirmo la multiplicidad infinita del sexo!

"Hay tantos sexos como personas", dice un amigo mío. ¿Sería eso?

Sí, me gusta. Eso de hombre y mujer son construcciones culturales. Así pues, tampoco hay homosexuales y heterosexuales.

En tal caso, ¿qué hay?

Un transgénero pansexual. En caso de que hubiera que definirse, así me definiría yo.

Pero hay vaginas y penes, hay tetas y testículos, hay estrógeno y testosterona...

Sí. ¿Y?

Que eso no es cultura, ¡es biología!

Esgrimir rasgos anatómicos (o bioquímicos) para fijar identidades sexuales ¡es cultural! Hasta 1868, por ejemplo, no hubo heterosexuales y homosexuales.

¿Ah, no?

Son términos formulados por Kertbeny. Antes había prácticas sexuales varias. Médicos y juristas parcelaron nuestra anatomía igual que los teólogos hacían con la divinidad.

¿Con qué criterios?

Visuales, en principio: el aspecto anatómico discriminaría hombres y mujeres. Y si algún cuerpo no encajaba bien como uno u otra, era un monstruo, una patología.

¿Eso está superado?

Mire a mi amigo Thomas Beatie... Él expresa que esa idea del sexo como binomio es sólo una falsilla, que "el sexo" no existe.

¿Se refiere a ese hombre embarazado?

Ese cuerpo que la vista condicionada definiría hombre de pelo en pecho... con su vistoso embarazo que definiría de mujer.¡Es sólo mi amigo dinamitando el dichoso binomio! Thomas se siente hombre (tomó testosterona y se extirpó los pechos) pero mantuvo órganos reproductores con los que concebir un hijo por inseminación. ¡Es estupendo!

Lo cierto es que Thomas nació mujer.

Nació biomujer. Es biomujer la asignada mujer al nacer. Y es tecnomujer la que se asigna mujer a sí misma, usando técnicas para ello.

Así, Thomas es un tecnohombre...

Sí, con su transcuerpo.

Y mucha ingeniería química mediante.

¡Menos de la que usan cada día millones de mujeres en todo el planeta! La píldora - inventada para reducir la natalidad de los negros en Estados Unidos- es un cóctel químico que construye hoy a la mujer.

¡Liberó la sexualidad de la mujer!

En cierto modo… También inhibe su libido. Lo cierto es que la feminidad, desde la píldora, es una ficción. La píldora ¡finge menstruaciones! La feminidad es hoy una construcción biotecnopolítica: una suplantación hormonal de los 12 a los 50 años. La biomujer es hoy tecnomujer,es ya transexual.

¿Qué dicen las feministas de esto?

No les gusta oírme. Pero les sugiero la reflexión de que la píldora es la sustancia más vendida de toda la historia de la humanidad... y motor de la industria pornográfica. Ha permitido que el sexo genere más capital que la reproducción, ha lubricado nuestro biocapitalismo farmacopornográfico.

¿Bioca... qué?

Estamos en un capitalismo en que los fármacos generan beneficios millonarios mediante la pornografía para el ojo masculino..., que es también otra invención cultural.

¿Y qué ojo tiene usted?

Yo, al estilo drag king,expropio los códigos de la masculinidad, desde los indumentarios (corbata, traje oscuro...) hasta los bioquímicos (testosterona).

¿Toma usted testosterona?

Sí, en forma de gel. Aplicado en la piel, el testogel es absorbido e incorporado al torrente sanguíneo.

¿Con qué efectos?

Siento más fuerza física, más hambre, más libido, más excitación genital, más ganas de caminar, más músculo y menos grasa... Eso sí, tengo que eliminarme el vello. Al verme, la gente se pregunta: "¿Qué es, un tío o una tía?". ¡Generar esa pregunta me interesa!

¿También usted querrá tener hijos?

No me apetece reproducirme. En todo caso, adoptaría a un niño con síndrome de Down.

¿Qué le dicen sus padres, Beatriz?

Han llorado lo suyo... Yo, en Burgos, me hubiese muerto o me habrían encerrado: sobreviví largándome a París. He ido instruyendo a mis padres, van entendiendo cosas... Me interesa. Con mi madre mantengo charlas que enloquecerían a Almodóvar...

¿Le sorprendió la ley española de matrimonio homosexual?

España es medieval y nórdica a la vez. Pero reproduce la convención: yo preferiría abolir el modelo del matrimonio, ya obsoleto.

De niña, en el colegio, ¿a usted le gustaban los niños o las niñas?

Nunca me sentí chica, pero tampoco chico. Tuve ligues con niñas, estaban más disponibles. Me gustaban los juegos de niños, eran más divertidos. A mí, la verdad, me gustaba todo: ¡esa avidez es lo que me caracteriza! Me tildaban de "marimacho", es el precio...

Su sociedad le proponía una identidad.

La sociedad propone unos precipitados de identidad, cada individuo asume uno... y acabas pensando que eso eres tú. Y no.

¿No? Entonces..., ¿qué soy yo?

Es una pregunta ociosa y viciosa: pregúntate mejor qué procesos te han llevado a pensar "yo soy esto"

Día Internacional de la mujer trabajadora

La circulación de discursos de saber poder a nivel global sobre diversos temas, son de alguna manera, expresiones de relaciones de poder, una lucha donde unos ganan y otros pierden. En ese ganar y perder quedará establecido el sentido de lo que después se reproducirá a escala global como discurso, como práctica. Y también a nivel de representación. Las imágenes que he colocado son formas que expresan determinados contenidos, todas utilizadas para la conmemoración del día de la mujer.

Ahora bien, todo discurso es práctica. Esa práctica que comienza a partir de una lucha, situada históricamente, una resistencia dentro de una relación de poder que luego se producirá como "determinado acontecimiento" pero, como forma vaciada de contenido.

Remontándonos Grecia la primera lucha contra el poder de la guerra la expone Aristófanes durante la guerra del Peloponeso, a través de una mujer, en su obra Lisístrata, quien comienza una huelga sexual contra los hombres para poner fin a la guerra. Aristófanes, opositor a Sócrates, es un conservador que está en contra de las doctrinas filosóficas y a favor de los tradicionales mitos religiosos. Poner a una mujer en ese rol no es casual, ya que en esa figura está representado el poder del OYKOS y por ende la herencia, la tradición, contraria a la polis que es la ley, lo simbólico, la formalidad jurídica. Dos modos de entender la sociedad. Hay en el discurso una práctica ideológica, política.

Diversos acontecimientos a lo largo de la historia colocan a las mujeres como protagonistas políticas en las luchas por diversas reivindicaciones. Desde la Revolución Francesa hasta la Revolución de 1917. Y es en la URSS donde se produce un acontecimiento que luego será apropiado como discurso y vaciado de contenido. Es en 1917 donde, luego de la muerte de dos millones de soldados, las mujeres deciden hacer una huelga, en demanda de pan y paz, el 23 de febrero del calendario juliano (8 de marzo en el gregoriano). Criticadas por los dirigentes políticos la hacen de todas maneras. Como consecuencia a los cuatro días el zar abdica y el gobierno provisional otorga el voto a las mujeres.

¿Pero quién recuerda ese momento histórico? El acontecimiento construido es el que "conmemora", en ese día, la muerte de 146 mujeres en el incendio en la fábrica textil Cotton de Nueva York. Y en ese proceso de institucionalización y apropiación del discurso las Naciones Unidas generó la condición de posibilidad que hizo que comenzara a circular el discurso sobre el movimiento internacional de las mujeres en reivindicación de sus derechos al trabajo, a la participación política y económica. Quitando su contenido originario. Queda como una forma: Día Internacional de la mujer. Pura abstracción. Luego el contenido será puesto a partir de quién dentro de las relaciones de saber-poder tenga mayor capacidad de establecer su discurso como verdad. Hoy en Argentina este día es el vehículo de un discurso que enaltece la figura de una mandataria, ubicándola en un lugar conservador a la altura de la Lisístrata de Aristofánes y llenándolo de contenido electoralista. Lo más llamativo es que lo produzca otra mujer que en su momento se reivindicaba como una revolucionaria.

GH2011 Reflexiones sobre género

Hace tiempo vengo pensando sobre la construcción social del cuerpo, luego de leer a y ver videos de Beatriz Preciado.

Y GH2011 ha venido a poner sobre el tapete este tema que se toma con cierta frivolidad en los medios de comunicación.

Alejandro era Silvia. Silvia hoy es Alejandro.

Tantos discursos comenzaron a circular por internet: problema grave, anomalía, nació con más hormonas masculinas que femeninas, etc. También un número importante de clasificaciones médicas, hechas por especiliastas, desde el discurso de la psicología y la medicina. Que naturalizan y renaturalizan desde el discurso de la dominación. Ejemplo: “la transexualidad es una disforia de género, es decir, un desacuerdo profundo entre el sexo biológico y el sexo psicológico o, dicho de otra forma, entre el sexo con el que se nace y aquel otro que la persona siente como propio”. “No padecen trastornos psiquiátricos graves que distorsionen la percepción de la realidad, necesitan ser aceptados social y legalmente en el género elegido".

Otro dice lo siguiente: “la publicidad del caso de Alejandro por televisión nos ayuda a insertar "para bien" el tema en la sociedad. "Eso es todo un circo, no es bueno tratar así temas que son muy privados. Lo mismo pasó con la ley de matrimonio igualitario, que fue fantástico que se sancionara, pero se hizo demasiado circo con ellos"

Mi reflexión está orientada en torno al trabajo de Preciado.

En un reportaje realizado por el Dr. Jesús Carrillo [1] para Desacuerdos[2] nos introduce en una mirada revolucionaria y cuestionadora de todo lo estudiado hasta ahora sobre la cuestión de género.

Alejandro de GH2011 es un emergente de la construcción biopolítica de los cuerpos, que por un lado da cuenta de lo flexible que son los cuerpos y por otro cómo pueden ser construidos socialmente. Lo que es lo mismo decir que la sexualidad/ género hombre mujer son categorías construidas socialmente que a partir de tecnologías del self ejercen cierto tipo poder performativo sobre las prácticas de las personas. Invito a la lectura del texto de Beatriz Preciado y a escuchar lo que nos cuenta en su video.

---

[1] Licenciado en Historia del Arte por la Universidad de Murcia, Master en estudios históricos por el Instituto Warburg de la Universidad de Londres y Doctor en Historia por la Universidad de Cambridge (King's College).

[2] Vol. 2, 2004 pag.244 261 http://www.arteleku.net/4.0/pdfs/preciado.pdf

Reformismo agazapado

De la tragedia a la farsa

Cuando uno trata de caracterizar cuál es la mirada actual sobre los acontecimientos aparecidos en la Argentina post 2001 y sale de la coyuntura lo primero que aparece es la consigna que se gritaba en pleno 2001 “Que se vayan todos, que no quede ni uno solo”. Una consigna que gritaba enfervorizada la clase media argentina porque le habían tocado lo más sagrado: su capacidad de consumo. En las calles filas y filas de pequeño burgueses: empleados administrativos, de comercio, profesionales, estudiantes universitarios en un solo grito con sus cacerolas (significativo para una clase para la cual la comida ocupa un lugar importante para su distinción) se “radicalizaban” descreyendo de los representantes que ellos mismos habían colocado en los dispositivos de poder por medio del “voto democrático” y que en esos días los hacían sentir defraudados. Era el argentinazo, la clase media se había corrido a la izquierda.

¿Quién podría devolverles el paraíso perdido?, para que sus vidas pudieran volver a transcurrir dentro de su normalidad rutinaria: trabajo, sueldo o contrato, ongs, pymes o Estado aguinaldo o comisión, vacaciones o viajes de trabajo, escapadas de fin de semana, shoppings, i pods, i phones, i pads, blackberries, autos, etc., eso sí pero devolviéndoles la posibilidad de ser progresistas.

A brillar mi amor

En Alemania de la década del `30 los empleados alemanes vivieron un proceso de precarización laboral en medio de la arremetida del neoliberalismo. Sigfried Kracauer nos dice: un gran proceso de racionalización proletarizó a la pequeña burguesía alemana, aunque su grado de autoreconocimiento era sesgado por el brillo que se había producido en la ciudad de Berlín, cuna de este proceso de construcción de clase media pauperizada, obnubilada por las luces de la diversión racionalizada: grandes tiendas, pubs, lugares de baile y campos de deporte que producían un proceso de despolitización.

Ese brillo en la Argentina de la pizza y el champagne, opacado por el corralito, vía devaluación, resurge junto al oxímoron “estamos condenados al éxito” y a partir de allí llegó el reencuentro con el paraíso perdido. El brillo vuelve a acompañar a los argentinos a través del teatro de marionetas. Estamos en un año electoral donde la tragedia vuelve a aparecer como farsa. Ya se empieza a repartir la posibilidad de brillar: 50 viviendas por acá, aumentos de los salarios más bajos por allá, netbooks, comisiones, negocios y los discursos: algunos terminan en un tirón de orejas, otros que intentan mostrar a partir de “estadísticas blancas” que la inseguridad bajó vía el accionar de un ministerio, otros que haciendo hincapié en encuestas nos cuentan que no hay dudas el camino está allanado para que la pequeña burguesía se quede tranquila con la posibilidad de seguir brillando y en el camino del progresismo del SG XXI: sus derechos humanos a salvo.