jueves, 7 de noviembre de 2013

Crónica de la reunión de profesores de la facultad de Ciencias Sociales- Bunker de intelectuales-

Tal vez a partir de la lectura de esta crónica se entiendan muchas cosas que suceden a nivel nacional




CRÓNICA  DE LA REUNIÓN DEL CLAUSTRO PROFESORAL DE LA FACULTAD DEL  DÍA MIERCOLES 30/10 

> Patricia > Funes (Vicedecana entrante): Buenas tarde, a todos  y todas, gracias por estar acá, gracias por responder, por  el encuentro. Esto pretende ser un primer encuentro para  explicar los hechos de la última semana, este pretende ser,  debería ser el primer encuentro para armar una agenda  conjunta que apunte a algunos temas que quizás nos  impliquen compromisos, sugerencias y sobre todo ideas, que  es lo que sobra en esta Facultad.

> Glenn > Postolski (Decano entrante): Buenas tardes,

> gracias a los que se acercaron hoy a esta reunión que  nosotros evaluamos como necesaria e importante. Gracias al
> profesor Carlos Savransky, que tenia el teórico de su  materia en este aula y nos otorgó esta aula. Una
> convocatoria (como esta) suele ser usual en el ámbito de la  Carrera de Comunicación, el encuentro de profesores,
> auxiliares y todos aquellos compañeros que se sienten  convocados a encontrar ideas y canales que nos permitan
> convivir de una manera grata, el hábitat que nos convoca a  todos, los espacios concretos donde se vinculan los cuerpos  y los espacios virtuales donde toda esta comunidad se  encuentra y que por algunas de las cuestiones que nos ha  pasado la semana pasada enfrenta a la comunidad de la  facultad a un desafío: el de reconstruir las mejores
> maneras que hemos sabido crear y que trataremos de recrear  en el ámbito de esta Facultad. Por supuesto que esta
> convocatoria tiene como condición poder hablar, poder  contar lo que pasó la semana pasada, lo que pasó la semana  pasada en términos políticos y de construcción colectiva,  y perdón que también lo haga en términos personales, fue  de una sensación ambivalente. Porque formo parte de un  proceso que se inició cuando se inició el calendario  electoral, cuando se conformaron los espacios que iban a  participar en estas elecciones, un proceso que fue  interesante, donde en el espacio de profesores sobre todo se  pudo ampliar, encontrarnos los cauces, proceso que nos  encuentra muy contentos en el recorrido y con muchas  expectativas de futuro. En el espacio de graduados se dio  también algunas aperturas, y dinámicas que se vienen  desarrollando en el cual existen canales, acuerdos, ciertas
> conexiones, y donde existen dinámicas propias de los otros  espacios. Y es una sensación ambivalente porque fue llegar  a la conclusión de un proceso que genera muchas  expectativas muy grosas, pero también una sensación de
> amargura; jamás en términos personales pensé que me iba a  tocar y llegar al lugar de Decano de esta Facultad en el  cual hay una cantidad importante de compañeros brillantes  que le dan vida a las más interesantes posiciones
> políticas que tiene esta sociedad, y es un honor que espero  llegar a estar a la altura, pero también de mucha tristeza
> y sinsabor, porque jamás me hubiera imaginado que se iba a  dar en el contexto en que se dio. Y sinsabor porque también  es absolutamente para un espacio complejo, que ha construido  y ha ganado una legitimidad en el transcurso de las  elecciones, y por eso lo que sucedió la semana pasada en la  facultad y la forma en que se dio la resolución, del cierre  del proceso de elección de autoridades es algo que nos  tiene que llevar a pensar y reflexionar. Nosotros  participamos de alianzas y múltiples formas, de los  distintos escenarios, académicos, políticos, gremiales,
> con filiaciones y participación, con múltiples formas de  entender la realidad y la relación con los otros, en  ninguno de esos ámbitos por lo menos el colectivo que creo   representar y con el cual he convivido, nunca vimos en una
> confrontación la forma de definir la incidencia en los  debates, no una confrontación de ideas que es para la cual
> nos formamos, y bien ejercemos desde nuestro lugar critico,  una confrontación de otra índole. Y si yo tengo que
> relatar los acontecimientos, pero lo que yo quiero que quede  claro y quiero compartir es que  existe mucha legitimidad  de los actores, de cada claustro, de los actores políticos  de tomar sus decisiones, lo que no corresponde es el  maltrato a los cuerpos, digo la acción en la que estuvimos  presentes, aquellos que legítimamente estuvieron electos,  aquellos trabajadores docentes, trabajadores, no  merecemos formar parte de una escena como la que se vivió  el martes pasado. Y no es una condición de pensar en  términos de culpabilidad, porque no es un rango de
> culpabilidad, no es a lo que venimos a pensar y reflexionar.
> Sino que nosotros como Facultad, con el lugar que debe  ocupar una Facultad que reflexiona sobre los problemas
> sociales como es la nuestra no podemos permitir que esas  escenas ocurran y mucho menos que se reproduzcan. Yo voy a  ser muy breve, voy a robar una frase que escuche de otros  compañeros, por suerte hay un gran compromiso, y podemos  pedirle a los compañeros que pongan el cuerpo. Esta  reunión qué nos habla, sino de esa voluntad, pero también  hay otra responsabilidad, que es de cuidar sus cuerpos.
> Cuidar los cuerpos de cada uno, pero también de lo que  significamos nosotros como sujetos que intervienen en estas  relaciones, tener alumnos que incluso en el aula con ese  nivel de bronca, gritándome “privatizador”,
> “comerciante”… está bien, volvemos al aula. Pero  cuidar este cuerpo que construimos entre todos no como
> metáfora biologicista, sino ¿cuál es el hábitat donde  convivimos? En qué condiciones recreamos estas condiciones,
> no va. Y por eso y tal vez equivocadamente. Porque tal vez  cuando se toman decisiones nunca se sabe si esa decisión es  100 por ciento correcta, una decisión dolorosa para esta  Facultad, para mi, una decisión que tiene que ver con  preservar a esos compañeros que fueron, sino de preservar  esta Facultad, tan fácil de señalar como el lugar del caos  y la anarquía. Preservar a esta Facultad, preservar la  relación que construimos acá adentro, preservar la
> legitimidad, la militancia, la lucha, pero no convertirnos  en esa escena de la frustración permanente, donde los que
> sale es una polis inentendible, no lo merecemos, quienes  trabajamos cotidianamente, no nos merecemos esto en esta  facultad, y por esa decisión totalmente ingrata de tener  que ser electo en un edificio que no sea de nuestra
> Facultad, con lo que significa para nosotros la lucha y la  conquista del espacio, de este espacio. ¿Cómo no nos
> encontramos acá? ¿Cómo no fue una fiesta?, yo me  pregunto. No porque no desconozca la legitimidad del
> reclamo, reclamo que con honestidad intelectual muchos  compañeros saben que los que estamos acá compartimos que  la democratización de la UBA es una necesidad y es una  necesidad por la cual nosotros estamos dispuestos a poner el  cuerpo, escribir, y a hacer todo lo que sea necesario para  democratizar de verdad. En ese marco la Facultad eligió a  sus autoridades en la peor escena, cuando todos los Decanos  de las Facultades fueron electos, esta facultad eligió sus  autoridades en la peor escena. Pero esa escena tiene que  quedar como punto de inflexión para superarnos, para que  esto que nosotros sabemos que nos identifica como sujetos  políticos pueda construir otras alternativas. Lo que paso  la semana pasada dentro de 4 años de ninguna manera tiene  que volver a pasar. Y yo me comprometo a que ese decano  electo pueda asumir en el lugar que tiene que asumir porque  sabemos una forma de pensar las relaciones en esta facultad  donde esas relaciones se piensan de manera colectiva para  construir esa escena que nos identifique y marque una  diferencia. Por eso esta convocatoria, no es una
> convocatoria de una lista, de los profesores, es una  convocatoria que invitan a los compañeros que escuchen lo
> que hemos transitado en esos días y que nos ayude a pensar,  reitero es una convocatoria para el espacio docente. Hay  estudiantes, por supuesto nuestras convocatorias son  públicas, no vamos a renunciar a eso. Los presidentes de
> centro han pedido la palabra y es una obligación  escucharlos, pero digo es una reunión del espacio docente.
> Les voy a pedir que sean prudentes en el uso de la palabra,  que respeten este espacio y que después nos permitan
> intercambiar entre nosotros (aplausos).  

> Estudiante:
> Queremos escuchar a los profesores porque lo que nosotros  pensamos ya lo expresamos con distintos materiales [lo  silban y abuchean].

> Romina > (presidenta del CECSO): Nosotros proponemos eso,
> no queremos interrumpir ningún tipo, queremos escuchar a
> los docentes y después intervenir [murmullo de rechazo]. Me
> presento: soy Romina, presidenta del CECSO, y se nombraron
> acá cuestiones evidentemente, los estudiantes tenemos otra
> visión de los hechos de la semana pasada, y de lo que se
> debía debatir en lo que son las elecciones de autoridades
> de la Facultad, y que se combinan con las elecciones de la
> UBA, que van de la mano de la anterior gestión de Sergio
> Caletti y hoy de Glenn Postolski, que representan el mismo
> interés y del cual nosotros somos críticos. Nosotros
> entendemos que era una oportunidad, cuando uno es electo, de
> poner las distintas problemáticas y en lugar de ser un
> mecanismo automático en el cual se perpetua un sector
> mínimo de profesores, creo que son 200, que dirige la
> universidad, sino poner en el centro los distintos problemas
> que se podrían haber debatido. Si las respuestas al
> edificio único,  las condiciones de cursada, las
> inundaciones, cortes de luz, estado de las instalaciones de
> Marcelo T. [hay murmullo que reprueba]. El decano electo me
> dio la palabra [murmullos]. En este sentido a nosotros nos
> parece un gran problema que se haya asumido sin dar
> respuesta a estas problemáticas, que se haya elegido
> autoridades con vallas policiales sin haber dado respuesta a
> estas cosas que la mayoría estudiantil planteó y dijo
> cómo llevarlas adelante. Se abrió un debate en todas las
> universidades de la UBA y acá hay una problemática muy
> concreta que tiene que ver con un sector de decanos que han
> representado históricamente a la Facultad de Ciencias
> Sociales, junto con otros Decanos, Aliaga, Sorín y
> compañía, que plantean de la boca para afuera la
> democratización y sin embargo se han valido de la
> movilización estudiantil, por ejemplo del 2006, para
> terminar siendo parte del gobierno universitario que nada ha
> hecho para democratizar los órganos de gobiernos, y que
> incluso la única manera en que ha tocado los estatutos fue
> para plantear Posgrados pagos. En ese permítannos
> desconfiar que van a hacer algo. Se están eligiendo para
> evitar la movilización estudiantil, que es la única
> manera, no va a pasar convocando a las camarillas radicales
> y macristas que hoy en conjunto con el kirchnerismo dirigen
> la Universidad de Buenos Aires [la abuchean]. Los
> estudiantes llamamos a que se abra un gran debate en la
> facultad para que Ciencias Sociales de el puntapié por la
> democratización de la UBA.

> Cecilia > (Consejera Directiva por la Mayoría
> Estudiantil):
 Me presento, mi nombre es Cecilia,
> soy Consejera Directiva por la mayoría estudiantil, quiero
> agregar dos cosas además de las que ya dijo la presidenta
> del centro de estudiantes. Quiero aclarar que la elección
> de autoridades rompió con toda institucionalidad, que nos
> han convocado a los Consejeros elegidos por miles de
> estudiantes, con menos de 24 hs, violando la autonomía, no
> votando en la Facultad, haciendo uso de policía [la
> abuchean y la aplauden]. Nos han negado ese derecho a
> participar de esa discusión y nuestro mandato, que se ha
> discutido en las asambleas del Centro de estudiantes, es una
> exigencia a que se abra en sociales un gran proceso de
> debate y discusión de la democratización, en una
> universidad donde hay 10.000 docentes ad honorem, y donde
> este debate esta vedado para miles de estudiantes. La forma
> antidemocrática en que se gobierna la facultad y la
> universidad esconde en realidad que quieren seguir poniendo
> el conocimiento al servicio de las principales políticas
> del gobierno nacional o de las empresas, ese debate nos es
> negado y nosotros queremos exigir a que se abra ese debate
> al conjunto de la comunidad académica.

> Toma > la palabra otro estudiante: 
Nosotros lo que propusimos la
> semana pasada, y es algo concreto, es que antes que se
> asuma, se abra en nuestra facultad un proceso de discusión
> sobre al democratización de la UBA, y de nuestra Facultad.
> El CD de la facultad podría haberse elegido de otra manera,
> por ejemplo venimos de un proceso  en La Rioja, se pusieron
> de acuerdo para elegir a las autoridades de otra manera. 
> La propuesta que hicimos es que haya una jornada de debates
> en la Facultad, lo que queremos ver cómo se avanza, y que
> no se ofrezca al juego de que se quiere votar tras la
> policía federal y de que antes que se elija [bullicio].

> Patricia > Funes (Vicedecana entrante):  

Quizás no esté tan > estipulado, ni tan sobredeterminado, ésta es la primera  convocatoria de muchos encuentros, hay que rearmar el lazo social, pensar consensos, convocar ideas, desde las aulas,  institutos, los bares. A ver: trabajamos y formamos parte de > los movimientos sociales y todo ese saber me parece que  necesitamos articular para pensarnos a nosotros mismos. Esta > Facultad que tiene 25 años, la más joven, que ésta es la  única facultad que nació en democracia, y esto también es > un sello, en este caso simbólico; tiene su sello porque  tiene toda la vitalidad de haber nacido en democracia pero  también le resta cierta genealogía: nuestra facultad no  pasó la noche de los bastones largos, la lucha contra la > dictadura, pero sí nuestros desaparecidos. A partir de ese  conjunto hasta donde la soberanía de la Facultad da,  justamente los invitamos a compartir esa base de consenso a  partir de este momento. Comparto las palabras de Glenn. Lo  que teníamos pensado para la primera reunión de profesores
> era discutir ese programa que armamos entre distintos  espacios, de esa lista muy amplia, que armamos con ustedes.
> Les quiero agradecer a todos y cada uno de ustedes que nos  parece fundacional. Mas venimos a escuchar, debatir y
> articular.  

>  (Apertura  de la lista de oradores)
> Ana Arias (del espacio La Cullen y directora de Trabajo  Social)

Muchas gracias por la convocatoria, > celebro que estemos acá reunidos. Y mi aporte va a ser en  algunas discusiones que ya supimos construir como espacio  académico. Nuestra facultad es la que modificó la forma de
> elección de sus directores, Glenn fue director electo con  esta metodología de voto directo ponderado, nuestra
> facultad hizo posgrados gratuitos y otras cosas. El  cogobierno debe ser uno de los factores que dinamice y
> motorice, pero debe ser parte de una discusión más amplia.
> Nuestro exdecano Federico Schuster es quien va a discutir la  hegemonía de Barbieri, pero como colectivo tenemos que ser  conscientes de nuestro nivel de potencia. Tenemos que  discutir cómo democratizar la estructura de nuestras
> cátedras, los pibes que no llegan a nuestras aulas, tenemos  que poder discutir nuestras prácticas pedagógicas. Esto > también es democratizar. Nosotros no podemos llamarnos a un  cuarto intermedio. No podemos pensar de manera endógena la  universidad en esta etapa de país.

> Alicia  Entel (profesora de Comunicación):

 En primer  lugar quería felicitar con todo cariño a las nuevas  autoridades porque realmente lo que estamos olvidando es a  tener memoria. Cuando se celebraron los 25 años de la  Facultad de Ciencias Sociales, a los jóvenes estudiantes a  los que quiero mucho, subió al escenario una persona que  dijo que en 25 años no se había hecho nada, entonces me  parece hay una fuerte obturación de la memoria, obturación  de la que me parece que no son responsables solamente los  jóvenes estudiantes que ingresan, sino también seamos los  grandes los encargados de recuperar esa historia y esa  memoria; los grandes, los adultos, los que somos profesores  –no lo digo yo, soy una vieja-, lo digo así: para  recuperar cierta buena onda, no agresiva… ¿Cómo que no  se hizo nada? ¿Ustedes están en un auditorio para 600  personas porque no se hizo nada? Lo que mencionó la  compañera recién, que todo el proceso que se llevó a cabo  en un camino re-difícil de democratización, ¿quiere decir  que no se hizo nada? ¿De dónde esa disyunción de todo o  nada? ¿Y después dicen que son marxistas y son  dialécticos? (aplausos prolongados)… claro que para  adelante, claro que faltan muchísimas cosas y claro que  también los jóvenes son los encargados de acicatearnos, de  corrernos por izquierda… Yo también digo basta,  muchachos, por favor coherencia, coherencia, no quiero que  me corran por izquierda y después sean unos roñosos en los  baños (risas y aplausos) [algo que no se escucha] Y no  quiero que me corran por izquierda y después resulta que  después son un desastre en el parcial. Por favor. Y  también a los grandes. Mi primer autocrítica un poco  oportunista, pero yo me conozco, pero además de eso, creo que los grandes no nos tenemos que sentir… porque yo  siento esto… bueno, en una reunión anterior, les decía
> que eran unos pendeviejos, que con tal de obtener un voto  estudiantil, muchas veces se hacen más piolas de lo que el  cuero les da. No seamos mentirosos, usar gente. Y lo digo  para todo el mundo. Me parece que lo docentes tenemos que  recuperar también algo de ser profesores, investigadores,  piripipipí… pero somos trabajadores de
> la casa. Eso me decía un chico ayer, “Ay, pero usted vino  a entregar una cosa, yo soy trabajador”. Y yo le dije:
> -¿y qué te creés, que yo soy la princesa de Mónaco? Yo  soy trabajadora, acá. Soy trabajadora, que merezco un aula
> como corresponde, que no me fumen encima cuando tengo un  solo pulmón, que por favor tengamos un ambiente agradable para  poder trabajar, porque somos trabajadores.  Y eso es una cosa que por momentos se pierde. Y después, la  otra, que tiene que ver con reglas. Si hay elecciones y la  gente se presenta, es porque de alguna manera, está  acatando esas reglas. En la mitad del camino, no se puede  desacatar esas reglas (aplausos). ‘¡Acá no se hizo nada, acá nunca se hace nada, acá no se puede nada!’ ¡Cómo!
> ¡Por favor! Además tengo [no se entiende] pero son  bastante grandes y pueden escuchar como mínima ciudadana
> profesora. Pero, por favor, reinstalemos un histórico de  creatividad, de una cierta alegría, y de la bronca, no. Con
> la bronca no vamos a ningún lado. Sin el debate, profundo,  argumentando, por favor, argumentando y estudiando, que  finalmente nos olvidamos qué es esto. Esto no es un  aguantadero, esto no es el lugar donde los partidos
> políticos tienen que hacer caca, esto, esto no es el  lugar… Este es un  lugar del debate donde [] la política y
> lo político, me encanta que esté, y me encanta. Pero en  otro orden de cosas, porque es una institución educativa.
> Bueno, espero que así sea. [aplausos y vivas].

> Marcelo > Langieri (docente del Espacio Imaginación Sociológica de > Sociología): 

A mi me gustaría hacer lo mas  brevemente posible dos puntualizaciones. La primera,  nosotros estuvimos cuando la pretendida elección de  compañeros y acompañamos, creemos en la legitimidad de  estos actos. Pero por otro lado, también creemos que la  Universidad de Buenos Aires atraviesa una situación  verdaderamente crítica, y que es indispensable desarrollar  un programa de democratización, y que eso solamente será  posible no si tejemos una estrategia muy puntual sobre la  Asamblea, porque en esa Asamblea vamos a estar en una fuerte  minoría. Las posibilidades de instalar esta temática  necesitan de acciones previas, indispensablemente. Es  imprescindible que la Universidad de Buenos Aires se ponga a  tono con lo que sucede inclusive en prácticamente todas las
> universidades nacionales, que tienen claustro único  docente, que plantean incorporar a los no docentes a sus
> órganos de dirección, que plantean las elecciones directas  de las autoridades, del rector, de los decanos… Entonces,  mi propuesta es que encontremos los mecanismos internos de  discusión fuertes en esta facultad. Esta es, aquí hay una  presencia muy importante, pero también hay ausencias muy  importantes. Entonces: hay órganos representativos en la  facultad: las juntas, las interjuntas, ahí hay instrumentos  que permiten que haya una representación más fuerte, más  representativa, valga la redundancia, para poder desarrollar  esta tarea. La UBA es una institución en un proceso  realmente decadente, que tiene virtudes enormes. Es una  responsabilidad también nuestra pensar y hacer para  revertir esta situación (aplausos).

> Sandra > Carli (profesora de Comunicación):

 En primer  lugar festejar que tengamos un sistema de autonomía
> universitaria y cogobierno. Pero recordar algo que escuché
> a Carolina Scotto, donde decía que la autonomía implica
> una responsabilidad muy compleja y muy importante en
> instituciones. Gratuidad, autonomía, carácter publico,
> implica un nivel de complejidad de trabajo cotidiano en
> todo; estas décadas, todos hemos trabajado mucho, con
> malestar, con propuestas, con insatisfacciones con respecto
> a las cosas que se concretan mal, de todo eso nos tenemos
> que hacer cargo todos estudiantes, profesores, graduados, no
> docentes etc. y de los miles de problemas que tenemos que
> liderar desde hace muchos años en el terreno
> presupuestario
> Planteado  esto diría en relación sobre todo a la intervención
> estudiantil que evidentemente hay un debate necesario que no
> se abre hoy y que no  es nuevo sobre el tema de la
> representación y la cuestión del gobierno universitario.
> Debate  que se abrió en el año 2006 -2007, por ahí, que
> se inicio un proceso de debate en relación a la reforma que
> muchos de los actores que estamos acá participamos
> activamente en las comisiones de debate, que muchas de las
> agrupaciones estudiantiles no quisieron participar
> activamente lamentablemente, así que celebro que ahora haya
> un interés en plantear la discusión pero al mismo tiempo
> quiero decir, hay mucho material de ello, que ese debate
> quedó congelado por responsabilidad de la UBA, quedó en el
> limbo, porque es una parcial reforma que queda en un estado
> ignoto… la Universidad de Córdoba reformó la mitad de
> los estatutos, la de La Plata reformó completo. Pero al
> mismo tiempo ese congelamiento del debate se produjo
> también por responsabilidad de otros actores, el movimiento
> estudiantil congeló ese debate y lo trae ahora sobre la
> hora, lo cual está bien pero con una modalidad bastante
> complicada. Abramos el debate, se resolverá en esa
> Asamblea, quizás sí, quizás no, como dice Marcelo
> Langeri. Es complicado resolver una coyuntura sobre la hora,
> hay voluntad, interés de muchos actores que hay acá en dar
> un debate, donde hay diferencias, complejo, que no se puede
> hacer simplemente con consignas demasiado fijas. Es un
> debate muy complicado… todos los actores de los
> distintos  claustros están en condiciones de tomarlo, pero
> implica tomar la palabra publica, argumentación,
> fundamentación, etc., etcétera, no para ya quizás, lo veo
> complicado, creo que podemos hacernos cargo. 

> Profesor > (no se escucha el nombre): 

Yo no creo que debamos > ninguna explicación, yo creo que lo que tenemos que
> contener inmediatamente es la violencia física del
> movimiento estudiantil… Yo sinceramente creo hubo
> agrupaciones políticas que pretendieron hacer su campaña
> acá a través de formas de una violencia pocas veces
> observada en democracia… Por otro lado yo creo en haber
> hecho lo que hizo, haber asumido en el rectorado en las
> condiciones en las cuales eso ocurrió, lamento tener la
> alegría de decirlo, pero creo que recordó la
> institucionalidad de la casa y en ese sentido lo valoro
> enormemente, por el gobierno de esta gestión… 

> Adriana Clemente (Vicedecana saliente):

 El viernes… este
> escenario es para darle a las autoridades electas en
> momentos difíciles, de tener momentos de comunidad, pero
> insisto el martes era el día que coronaba un proceso en el
> que ya estaban elegido, que teníamos que cumplir con el
> último ritual, la última instancia que nos imponen las
> reglas del juego. Pero si hay algo que tiene esta facultad
> es una clara vocación de… es la mayor democracia que
> puede admitir una institución de enseñanza, que tiene
> características propias. Cuando nos dicen “un hombre un
> voto”… yo digo si me paro acá ustedes son 60, 70, 
> sabes que terrible seria para ustedes. La misma naturaleza
> de la institución explica esta forma en que manejamos esta
> representación, aun así en esta facultad establecimos
> otras reglas de juego. Porque digo, que Glenn y Patricia ya
> estaban elegidos. Hoy hicimos las cuentas con Glenn, y más
> o menos 18 mil  personas pasaron por las urnas hace poco
> menos de un mes y menos, es una cifra, los contamos
> nosotros, es un hecho democrático sustantivo el que
> producimos nosotros cada cuatro años. No tengo ninguna
> duda que lo opaca el viernes, nos pone tristes, pero hemos
> elegido en 5 carreras a 5 directores con voto directo, y que
> seguramente nos podemos plantear el voto directo del decano,
> y del rector, porque tenemos nuestra experiencia en habernos
> manejado así, y desde Arquitectura nos piden que le demos
> la formula porque ahora tienen tres carreras, algo que para
> nosotros ya está absolutamente  naturalizado.  Nosotros
> particularmente lo vamos llevando en tiempos importantes
> todo lo que hemos podido. A pesar, nos debemos las dos
> carreras de MT vengan para acá… Lo que quiero mencionar
> es la necesidad de compartir y reflexionar, pero no creo que
> tengamos que asumir que lo que ocurrió el viernes tenga que
> ver con la falta de democracia en la UBA, si lo hacemos
> entonces estamos convalidando lo que ocurrió el viernes.
> Sino que el proceso impresionante y masivo era el día
> martes y hubo violencia estudiantil, acá una horda atacó a
> una escribana y le destrozó su herramienta de trabajo…
> Esas cosas nos tienen que dar vergüenza, tenemos que
> encontrarnos con el estudiante común llano, que aquellos
> que los representan son los que van contra nosotros como en
> el zoológico […] 

> Federico > Schuster (ex decano de la facultad, candidato a > Rector): 

Dos cosas, respecto de la elección de
> autoridades, soy medio hincha con el tema de las palabras,
> nadie asumió, acá lo que hubo fue una elección de
> autoridades según lo marca el estatuto. La elección  se
> hace según una resolución del Consejo Superior que
> establece que antes del ultimo día del mes de octubre
> tienen que estar elegidos los decanos porque el 5 de
> diciembre es la Asamblea Universitaria. ¿Nos gusta? No, no
> nos gusta; nos perjudica, perjudica a las minorías porque
> las minorías necesitan tiempo para poder hablar,
> dialogar con consejeros directivos que acaban de asumir,
> entonces siempre nos hemos quejado de eso, porque cuando un
> Consejero le toca asumir, ya el 5 hay una Asamblea. No hay
> tiempo de convencerlo para que nos vote. Entonces esto está
> hecho para perjudicar a las  minorías, no nos gusta, nos
> perjudica. Ahora, ¿vamos a llegar siendo la única facultad
> sin elegir autoridades? Eso es ir al desastre, eso era ir a
> tirar la toalla en cualquier batalla antes de darla,
> necesitábamos poder estar en el mismo piso que todos los
> demás para poder discutir, eso significaba elegir
> autoridades. Yo lo que vi era que la situación general del
> conflicto nos impidiera realizar esa elección y por lo
> tanto una crisis institucional. Por todo esto, en lugar de
> favorecer cualquier alternativa de cambio, que insisto, la
> alternativa de cambio en la UBA somos nosotros, hoy somos
> las tres Facultades que están construyendo contra el
> mercantilismo, contra la privatización, contra el modelo
> anti-universitario, contra el modelo de venta de servicios,
> contra las patotas de Jacobiti, contra  el modelo del PRO
> de Gusti, contra el neoshuberofismo que representa toda esta
> gente, los único que estamos llevando  adelante una
> bandera de construcción política, no de consignas, sino de
> construcción política contra este modelo, somos estas tres
> facultades, eso es lo que hay hoy en la universidad, y es
> muy poco, pero si no construimos políticamente no vamos a
> ningún lado. Cualquier futuro que tenga la UBA de cambio se
> basa en la construcción política Interclaustro y esto hay
> que entenderlo, y se basa efectivamente en la posibilidad de
> ir construyendo a algunos compañeros y compañeras de otras
> facultades que puedan estar mas cerca nuestro y que hoy sin
> embargo no se sienten atraídos por nuestra voces o
> sencillamente tienen miedo de acercarse a una voz distinta,
> pero para eso hay que construir políticamente. Nosotros
> quedamos muy débiles, entiendo que la decisión que había
> que tomar la tomamos de conciencia  cuando en el año 2009
> decidimos, por las razones en que se hizo la Asamblea
> Universitaria, no ingresar, si asumimos una posición de
> principio que fue con absoluto convencimiento y yo
> probablemente haría lo mimo hoy en día. Ahora, hagamos un
> balance político, salimos muy debilitados de esa
> situación, sí porque nos vamos saliendo de la universidad,
> nos van expulsando y nosotros nos vamos yendo, entonces
> mantenemos unos principios fantásticos pero en el vacío,
> en el aire, sin capacidad de construcción política, sin
> capacidad de dar batalla en ningún lado. Yo soy de los que
> creen que nos tenemos que lograr en esta Asamblea que viene
> de entrar, hay que entrar a esta Asamblea, y hay que hacer
> un discurso, el mejor discurso del que seamos capaces, un
> discurso que se construya colectivamente con representantes
> de todas las Facultades y que sea un discurso fundacional de
> la Universidad de Buenos Aires. ¿Qué pasa si en el medio,
> nos dicen no hay que votar rápido y no se deja hablar? Hay
> una propuesta del compañero Trinchero que es quedarse igual
> y hacer una Asamblea nosotros y filmarla y decir que aunque
> esta Asamblea no sirva para nada es el modelo de lo que
> queremos para la UBA, de los que se discuta allí, del
> debate que se pueda dar allí. No podemos ceder terreno
> porque somos la única resistencia que queda, hagamos un
> diagnostico realista. El diagnostico hoy no es
> pre-revolucionario, el diagnostico hoy es que se viene la
> topadora de Económicas que ya tiene todas las facultades
> adentro, salvo nosotros tres. Entonces la única forma de
> pensar una alternativa Interclaustro que sea capaz de
> debatir todos los temas. Yo llamo a los compañeros
> estudiantes a poder hacer este debate y a poder pensar una
> alternativa común, que nos permita  consensuar algunos
> temas, o por lo menos que nos permita hacerlo en una
> estrategia de trabajo común, dialogar no es aceptar lo que
> dice el otro. Vamos a dialogar, se supone que debemos
> escucharnos mutuamente y tratar de llegar a una posición de
> que todos  los que dialogamos podamos asumir y cumplir, eso
> es dialogar y debatir, y construir políticamente en forma
> conjunta. La única forma que tenemos de cambiar hoy el
> estatuto universitario es partiendo de las reglas del
> Estatuto vigente, que no lo escribimos nosotros sino que fue
> escrito en el año 1957 y se aprobó en 1958. Pero la única
> forma de cambiarlo es a partir de las reglas que hoy tenemos
> construir poder político para cambiarlo, lo otro hoy no
> funciona, no hay condiciones para una situación de una
> Reforma del 18, esto no es la Universidad Clerical del
> ’18, esto no es la Universidad de La Rioja, en la
> Universidad hubo un Rector que se perpetuó, no tiene nada
> que ver con la UBA donde hay recambio de autoridades. El
> problema de la UBA no es la reproducción de autoridades
> reaccionarias, es un modelo reaccionario al que debemos
> combatir, que incluye el problema de una representación
> inadecuada en relación a lo que hay hoy en la Universidad,
> una situación en la que los docentes auxiliares llevan una
> carga que no tenían en ningún modo en ‘56 y ’58.
> Entonces ese estatuto ya no da cuenta de esa situación, 
> es necesario pensar otro lugar para los docentes auxiliares,
> es necesario pensar la propia categoría de profesor, pensar
> la función pedagógica, las cátedras, etc. El malestar
> tiene que ver con la representación, con la democracia,
> tiene que ver con la universidad, está mal todo el modelo
> universitario, no tiene cuerpo, no tiene rumbo, no se sabe a
> dónde va, no se sabe por qué construimos conocimiento, y
> sin embargo tenemos materias con las que construir
> conocimiento. Antes que todo eso se derrumbe necesitamos ir
> para adelante coincidir con los que no vamos a coincidir en
> absoluto. ¿Coincidimos 100 por ciento con los de exacta o
> filosofía? No, pero hacia allá vamos. Nos vamos a estar
> presentando la semana que viene, el programa de este espacio
> y de mi candidatura, de la que me siento por cierto honrado,
> y me parece que es el fruto del trabajo que ha hecho esta
> Facultad desde hace años, de mucha gente que se ha
> posicionado, y que nos permite encabezar a este espacio.
> Desde aquí tenemos que llamar a la convivencia, al dialogo,
> pero debate en términos universitarios, construyendo entre
> todos un espacio Interclautros para salvar a la UBA del
> desastre que yo veo que se está encaminando. Saludo la
> iniciativa de esta reunión y mucho más que ésta va a ser
> la tonalidad de los cuatro años que sigue (Aplausos).
>  
> Emilio > Cafassi (profesor de Sociología, del espacio La  10):

 En primer lugar estoy muy apenado por el
> viernes pasado. Ahora bien, quiero reflexionar sobre lo
> siguiente, ésta no es la primera vez que en nuestra
> facultad se ejerce la violencia, en todo caso sí
> posiblemente sea el primer ejemplo en un acontecimiento de
> la magnitud institucional que tiene la elección del decano
> se expresa. Nosotros estamos ya bastante acostumbrados a
> convivir con la violencia incluso física en nuestra
> facultad en muchos planos, en los menores, incluso voy a
> tratar de identificar algunos, incluso los mas directos.
> Nosotros convivimos en una situación como decía Alicia
> Entel, con un síntoma: la ausencia de higiene cognitiva,
> metodológica, de posibilidad de entablar procesos
> reflexivos, inclusive en la capa menor, la última que
> recubre. Si nosotros también nos referimos a las ultimas
> décadas de los 80 y 90, en general remitían a los modelos
> diversos tradiciones revolucionarias, que apelaban a
> establecer solidaridad social, de ejercer inclusive
> incitación hacia la acción colectiva, por alguna razón
> que deberían ser interrogadas a partir de este siglo la
> toma a pasado a ser un proceso simplemente policíaco de
> toma de posesión de oligarquías partidarias, de grupos
> militantes, que usan un proceso expulsivo de toda forma
> comunitaria estudiantil, producto de una realidad que
> defiende este autoimaginario de que esta es una facultad
> politizada. Yo creo que esto es absolutamente mentira, es
> una facultad martirizada, sometida a un proceso de
> maniqueísmo pleno donde la prepotencia actúa como forma
> permanente en términos partidarios. Frente a esto me parece
> que nos tenemos que recoger el guante de lo que plantea
> Glenn y cuidar los cuerpos, y de que nos cuidemos mutuamente
> porque esto va a repetirse, me parece que esta forma de
> expropiación de las posibilidades colectivas en nombre de
> minorías van a estar permanentemente presente. Ni la
> típica dinámica asambleísta, donde se considera la
> asamblea donde se podría resolver todas las ausencias
> informativas y termina en realidad en que un pequeño grupo
> de asambleaistas consecuentes a las 4 de la mañana tomen
> decisiones. Es absolutamente indispensable que nosotros
> abramos un debate no en una reunión como esta sino en
> reuniones apelando a la lógica de que entendemos por
> democracia, por segmentación en estructuras universitarias,
> en el estado, educativas, en las cárceles, hospitales.
> Incluso esto que termina con el principio un hombre un voto,
> hasta qué punto es aplicable ya no en la universidades sino
> en el gobierno de los presos en las cárceles, los enfermos
> en los hospitales, los estudiantes en la escuela, etc etc.
> que nuestro problema que en una institución fundamental de
> la producción de conocimiento, viniendo que quienes menos
> producen conocimiento no se aleja de toda racionalidad
> posible. El tema además es que pagamos otros costos, que
> son los costos de construir el imaginario de ese
> automiganirario construido  internamente, que la facultad
> es un caso y que está en manos simplemente de patotas, en
> estas condiciones es muy difícil dar una batalla, espero
> que tengas  el mayo de los éxitos Federico al interior de
> la asamblea. (Aplausos)

> Cecilia > Feijoo (espacio La Izquierda de > Sociología): 

Buenas noches, saludos a esta  reunión que es una reunión pequeña, somos muchos si este
> es el claustro único es evidente que faltan muchos
> compañeros, la directora de la carrera de Sociología
> decía que en Sociales, en la carrera de Sociología seremos
> unos 600 docentes, solamente en esa carrera. Es una primera
> reunión y me parece que por la gravedad de los hechos que
> es lo que nos está convocando y por un intento de abrir una
> agenda de discusión que me parece que es impostergable. Yo
> tenía una serie de preguntas y creo que Federico varias
> contestó porque el hecho de que el decano se haya elegido
> como se eligió obviamente, salió en los diarios, en la
> televisión, yo no recuerdo que un decano se haya elegido de
> esa manera. Y que se haya elegido de esa manera, implica que
> alguien decidió que se eligiese de esa manera, es decir que
> alguien decidió que se iba a elegir en el rectorado, que se
> iba a elegir con protección policial y que se iba a elegir
> con un solo representante del claustro estudiantil. Porque
> acá hay un problema, se habla de cogobierno, pero no hay
> cogobierno. No hay cogobierno, si nosotros, los falsos
> graduados, porque nosotros votamos a auxiliares, yo soy
> auxiliar docente, no soy del claustro de profesores, votaron
> junto al claustro profesoral sin el claustro estudiantil. Y
> para mí, Federico, fue un error esa decisión. Si ustedes
> se proponen como fuerza democratizadora, me parece que el
> hecho de cómo se eligió el nuevo decano es un error si lo
> que queremos es acumular fuerzas, juntar fuerzas para dar
> esa batalla contra un sector que como vos decís es
> poderoso, tiene poder. Yo disiento también en este sentido,
> para mi es buscando aliados en el movimiento estudiantil y
> generando fuerzas movilizadoras que nos permitan reformar
> los estatutos, porque acá se habló de las reformas que se
> conquistaron como la elección directa ponderada. Bueno,
> pero todos sabemos acá que eso fue después de un
> cuestionamiento que se hizo, de una movilización producto
> de los años de efervescencia de 2001 que se filtraron en la
> universidad. Pero los estatutos universitarios y el hecho
> que el claustro de profesores, que el claustro de profesores
> en esta facultad es de una sola lista, no hay mucha
> pluralidad, debate, discusión [interpelaciones] –es un
> cuestionamiento… yo digo, en los sindicatos hay lista
> única, ¿dónde más hay lista únicas? En la Facultad de
> Ciencias Sociales en el claustro de profesores. Entonces, me
> parece que obviamente nosotros tenemos que romper el
> monopolio del poder político académico, en el claustro
> profesoral. Obviamente que para eso tenemos que avanzar en
> un claustro único docente y que incluya a más o menos 3
> mil docentes, no 200. Por que obviamente, es así como, dijo
> la docente “ya están elegidas las autoridades”, ¿cómo
> ya están elegidas? Y si, si el claustro docente
> (profesores) se pone de acuerdo, ya están elegidas las
> autoridades. Doscientas personas eligen las autoridades de
> la facultad. Está bien, en el acto eleccionario son 18 mil,
> pero esos 18 mil en consejo directivo no pesan, no tiene el
> mismo peso, los docentes auxiliaren no tenemos ese peso.
> Entonces, me parece que nosotros tenemos que avanzar en ese
> sentido y cómo se eligió el decano de esta facultad
> obviamente es el primer obstáculo. El primer obstáculo que
> tenemos es la forma en que se eligió; y el segundo
> obstáculo es que con esa forma, ahora lamentablemente, a
> veces, tal vez defender los principios no hace más largo el
> proceso, obviamente porque tenemos que discutir con gente
> que no opina como nosotros, de eso se trata la democracia,
> si no, no hay democracia. Si uno no discute con el que
> disiente, no hay democracia; si hay lista única, no hay
> democracia. Si hay un claustro profesoral con doscientos
> [Interrupción: ¿democracia es provocar actos vandálicos?
> Eso es democracia.] Después se habló de la violencia,
> bueno yo digo, esta es una reunión de profesores, los
> estudiantes harán su balance, me parece que hay que aceptar
> esa decisión, esa decisión que tomo este sector que
> supuestamente dice que va a democratizar la facultad de
> elegirse de esta manera y hay responsabilidades. Yo no
> opino, no hubiese compartido tomar esa decisión y esa
> responsabilidad si es que quiero abrir realmente ese proceso
> de democratización. Igual sigamos discutiendo, convoquemos
> a más compañeros, convoquemos a los auxiliares,
> convoquemos a aquellos que queremos avanzar en romper este
> monopolio, el monopolio del poder político académico del
> claustro profesoral. (Aplausos en el ala izquierda de la
> sala) 

> Carolina > Mera (directora del IIGG): 

Buenas tarde a todos.
> No voy a repetir muchas cosas de los compañeros que
> intervinieron, simplemente quería agradecerles a Glenn y a
> Patricia por esta convocatoria, creo que de alguna manera
> refleja lo que estaba pasando a todos los integrantes del
> claustro único. Quiero decir: que estemos en una lista
> única, de ninguna manera es una lista homogénea,
> antidemocrática. Todo lo contrario, el claustro de
> profesores logró tener una lista única (…) pudimos
> ponernos de acuerdo e ir en una lista que dio como resultado
> a Glenn decano y Patricia vice decana. Creo que eso es la
> democracia, como ya se dijo, esta es la forma de construir
> política desde el dialogo, desde el consenso y creo que
> esta reunión de hoy es como un síntoma de esto, esto
> augura realmente un camino de discusión sobre la
> democratización de la universidad. En este sentido digo:
> ¡que bueno que los compañeros tomaron esta decisión el
> viernes!, ¡que bueno que tenemos autoridades! Que sean las
> caras de lo que implica una responsabilidad institucional y
> que puedan encarnar en un momento complicado, en un
> escenario en que a ninguno de los que está acá nos gusta,
> por supuesto que no nos gusta, peor tampoco nos gusta la
> violencia y tampoco nos gusta la violencia naturalizada en
> ninguno de sus aspectos. Entonces creo, está clarísimo el
> espíritu de hoy, se lo fuimos diciendo uno a uno, estamos
> por el dialogo y vamos, pongamos creatividad para generar
> estos espacios, por supuesto interclaustros, discutamos lo
> que tiene el proceso de democratización, pero discutamos la
> democratización nuestra propia de nuestra facultad. Creo
> que aunque estemos en una situación compleja, complicada,
> fea, que a algunos no nos gusta, creo que es para aplaudir,
> yo estoy contenta de que estemos acá, que tengamos
> autoridades que fueron votadas por los tres claustros en
> elecciones transparentes, limpias que se respetaron los
> estatutos actuales y que el desafío es trabajar para
> cambiar estos estatutos y que las próximas elecciones se
> hagan en condiciones distintas. Pero en este caso no tenemos
> más que festejar, creo que en estos 25 años de facultad,
> en estos 30 años de democracia estamos dando pasos
> importantes y que el desafío es escucharnos y construir
> colectivamente, yo les agradezco a nuestra autoridades el
> encuentro, que empieza hoy, en este espacio de dialogo que 
> podemos ampliarlo por supuesto con los tres claustros. Nada
> Más. (Aplausos) 

> Mario > Toer (profesor de Ciencia Política): 

Bueno, > muchas gracias. Yo quiero saludar realmente al compañero
> decano, a la compañera vicedecana que estuvieron al frente
> de la facultad y quiero desearles al compañero decano y
> compañera vicedecana electos, lo mejor en un tiempo, que
> sin duda no va a ser fácil. Creo que no vale la pena hacer
> pronósticos catastróficos, peor creo que hay suficientes
> elementos tanto en el contexto nacional, como en el contexto
> de la universidad de buenos aires, algunos exponentes ubican
> en los términos en lo términos con lo cuales (…)
> Universidad de buenos aires, de la ciudad de buenos aires,
> las elecciones dieron que hay unos dos tercios por lo menos
> donde hay una derecha reconocible que tiene  una base de
> sustentación consistente. Si bien  nuestra universidades
> hoy son las que tienen el mecanismo más avanzado de planeta
> en relación a la representación de claustros, es un dato
> que tiene que ver con nuestra historia, es cierto y nosotros
> lo hemos vivido, que (…) un instrumento para favorecer el
> debate y favorecer que se asume como una instancia receptiva
> y pasiva sino como protagonista en la producción de
> conocimiento y también sobre todo, en el conocimiento de lo
> social, de lo político y esa es nuestra responsabilidad.
> Entonces vamos a tener que vérnosla con un tiempo difícil
> y creo que la clave, como ustedes mismos lo han dicho, es
> buscar e inventar una forma de debate, que nos permita entre
> todos, empezar a deponer ciertas cosas que se ven de la
> forma ordinaria del desarrollo de los cursos, no se procesa
> todo lo bien que debería haberse procesado. Yo creo que en
> ese sentido tenemos que ser responsables, responsables de un
> cierto radicalismo que evidentemente se compone de ciertas
> situaciones…. Si los medios de comunicación, que por
> suerte y gracias a algunas cosas que en esta facultad se
> hicieron y pueden llegar a profundizar (aplausos) van a
> poder empezar a brindarnos un escenario más plural,
> mientras eso no sucedió porque que pasa, con ese constante
> golpeteo, muchísimo gente “son todos los mismos,
> estos…” un escepticismo militante, despolitizador que
> recorre un amplísimo, yo creo un porcentaje muy grande, de
> despolitización. Y desde otro lado, desde lugares más
> jóvenes y más inquietos, a un proceso de radicalización.
> Son formas de reacción lógicas que las tenemos que
> explicar. La clave es que eso procesos fracturan, sobre todo
> el último de una manera que es que asuman lo que es hacer
> política y eso es el terrible déficit que nosotros vemos y
> tenemos y se ha visto aquí yo creo que como dijo Alicia, el
> presunto marxismo de alguna gente, es lo que yo llamo un
> marxismo para radiólogos, puro hueso, sin ojos, sin pelo,
> sin piel (aplausos). Gente que es incapaz de situarse en lo
> concreto de las épocas, en el mejor de los casos es una
> especie de marxismo del siglo XIX, frente de los
> trabajadores, los trabajadores van a ser mayoría en cada
> uno de los países y por lo tanto la unidad de la clase para
> que (…) y no es lo que pasó en el siglo XX. Las
> dificultades y los aportes que hubo para ver que  no era
> tan sencilla la cosa, si que había que crear bloques
> históricos y vérselas con el enemigo desde diversa
> naturaleza, que había que gestar alianzas y hacer posible
> aislar a un enemigo, tener las fuerzas suficientes para
> resolver a favor una cierta situación. Bueno, todo esto es
> la clave de hacer política, yo creo que debemos ser
> suficientemente pacientes para enriquecer estás claves de
> lo que es la política y las claves las vamos a encontrar en
> la historia, particularmente en la historia del siglo XX,
> espero vos Patricia no ayudes. La clave de la historia del
> siglo XX, que ilustran muchos acontecimientos que (…)
> Tenemos esa responsabilidad, facilitar el debate, tratar de
> que el presunto marxismo para radiólogos este cada vez más
> arrinconado en el especie de modos infantiles, es decir, de
> que no sea una clave para comprender y profundizar la
> complejidad de los tiempos que vivimos del mundo de la
> Argentina de hoy. Comprometiendo a apostar a ese proceso de
> debate que, espero que ustedes encuentren la forma para
> debatir entre todos, les deseo todo lo mejor. (Aplausos)

> Rolando  García (docente de Sociología, de La Mella en el espacio
> Imaginación sociológica): 


Bueno yo soy docente  de la carrera de sociología, agradezco la convocatoria. Dos
> cuestiones que quería señalar que me parecen que son
> significativas, que me parece no salieron mucho en sí en la
> intervención del Sr Decano en el principio. Una es la
> decisión que se tomo el día viernes que yo considero muy
> desafortunada, no solamente el tema de asunción en el
> rectorado sino la decisión de suspender las clases de
> manera arbitraria, de forma inconsulta y mandando un correo
> a los estudiantes. Yo doy clases los viernes y me enteré
> que no había clases en la Facultad por intermedio de los
> estudiantes que me mandaron mensajes avisándonos, y ahí
> nos enteremos que no había clases porque se había decidido
> por las autoridades que no había clases. Igual fui a
> sociales con los estudiantes y me di cuenta de que se
> trataba, que lo que decía el correo de que las condiciones
> no estaban dadas, a mi me pareció que no, había docentes
> dando clases, había funcionamiento administrativo de los
> espacios de la Facultad. Me parece que la decisión fue una
> decisión extrema que surge de un cuestionamiento de una
> mayoría del clautro estudiantil, y se responde a ese fuego
> con más fuego, o que se responde pasando por arriba del
> cuerpo docente. Lo otro tiene que ver con que me parece que
> caemos en el riesgo de que esta reunión sea una ceremonia
> de legitimación del Decano y se quede en eso, o que avance
> y sea el inicio de una serie de reuniones, un espacio
> Interclaustro donde pueda funcionar también los que somos,
> como decía la compañera antes, auxiliares, los que no
> votamos en el clautro de Profesores, pero que somos docentes
> de la facultad, que damos clases muchas veces de los
> profesores de la facultad, que corregimos parciales, que
> programamos materias, que programamos el dictado de clase,
> que estamos en las mismas condiciones laborales que los
> profesores, pero no con los mismos derechos. Me parece que
> tenemos que avanzar a un cuestionamiento profundo. Con
> respecto a algunos de los cuestionamientos que hacia
> Schuster a la situación de la UBA, da la idea de que la UBA
> está en decadencia y frente a muchos riesgos. Que
> Barbieri… es una manifestación de eso también, pero me
> parece que frente a esa coyuntura nosotros tenemos la
> responsabilidad de poder ser un ejemplo respecto a las otras
> universidades, ahí me gustaría, es un deseo individual, de
> que esto se pudiera producir, de que se buscara las formas
> de funcionar y llevar adelante, que no se descartara las
> agrupaciones estudiantiles, con la idea de que todos los
> estudiantes son grupos tomadores y violentos villanos que no
> van a permitir que haya una discusión, y que avanzáramos a
> hacer un cuestionamiento de la facultad en el sentido que
> por ejemplo el Claustro Único docente, iguales derechos
> para todos los que ejercemos labores docentes en la Facultad
> de Ciencias Sociales y que eso sea parte de los que vamos a
> proponer a la UBA: “Mirá mientras Económicas es
> gobernada por un conjunto muy reducido de personas de la
> UCR- Franja Morada, Sociales es una comunidad democrática
> que tiene sus diferencias internas pero que funciona y
> estableció relaciones de igualdad de derecho en la vida de
> la facultad”. Así va salir la perspectiva de salida de la
> crisis de la UBA y de la Facultad de Ciencias Sociales.
> Porque no es solamente  que hubo un grupo de locos que
> tomaron la facultad y el decano no pudo asumir como estaba
> estipulado que lo hiciera, es una manifestación que hay un
> problema político, me parece que la responsabilidad de cada
> uno es impulsar hacia la democratización de los espacios de
> ciencias sociales (aplausos en el ala izquierda de la
> sala)
>  
> Sergio  Caletti (decano saliente)

Pensaba no hablar pero  el desarrollo mismo de la reunión me convoca a decir, que
> tiene que ver con estos episodios, los recientes, y con un
> poco los antecedentes. Por empezar quiero celebrar y
> felicitar a Glenn y Patricia por haber convocado a esta
> reunión. Con toda humildad los felicito y los celebros, y
> confieso que tengo envidia de la buena por esta reunión.
> Tal vez yo por las condiciones en que fui convertido  en
> candidato no pude y no supe hacer una cosa semejante, pero
> me parece que si es esta una ceremonia de legitimación,
> bienvenida sea. No es solamente una ceremonia, es la
> iniciación de una modalidad que nos habilita (aplausos) a
> reclamarla proponerla, a sentir que forma parte de nuestro
> modus operandi político en la Facultad, y que
> sobrentendemos que tanto Glenn como Patricia lo dan por
> descontado. Así fuese una ceremonia, y lo digo con
> conciencia de lo que significa la ceremonia de iniciación,
> los momentos fundantes, esto por un lado.
>
> Breve, si alguien tiene alguna duda respecto al tema de
> hacer la elección del Decano y Vicedecano de la facultad en
> el Consejo Superior, me hago cargo de esa decisión asumo
> absolutamente la responsabilidad. Yo tramite el lugar,
> tramite las condiciones en al que se podía desarrollar y
> quiero decir también, así como que me hago cargo, también
> me hago cargo, por supuesto que en consulta y en
> conversación con otros, pero es mía la responsabilidad,
> fue mía, y fue mía porque yo comparto absolutamente, y lo
> saben muchos compañeros de las épocas de las toma de 2010,
> que comparto absolutamente cuidar los cuerpos, y empezar
> avanzar contra una presión física con un movimiento
> estudiantil con el que deberíamos inventar los modos de
> dialogo mas fructíferos. Siempre es un error el que
> nuestras ideas,  no se si nosotros personalmente, si nos
> ligamos una trompada mas o una trompada menos, no es ese el
> tema sino que el que nuestras ideas y nuestros propósitos,
> salen perdiendo como salieron perdiendo el martes cuando
> aquí, me acuerdo yo con Patricia frente a las rejas
> tratamos de dialogar imposiblemente con algunos compañeros
> estudiantes que estaban al otro lado y que nos decían
> “no, porque la asamblea lo decidió” y nos repetían
> como disco rayado las cosas que nosotros tratábamos de
> argumentar, de razonar. Quiero decir también que en ese
> momento decidimos que debíamos suspender la realización
> del acto precisamente por esa situación, también asumo la
> responsabilidad, me hago cargo. También me hago cargo de
> que finalmente la sesión que finalmente se hizo el viernes
> en el Consejo Superior haya contado con la presencia de la
> minaría estudiantil, quiero informar que la mayoría
> estudiantil, los representante por la mayoría llegaron a la
> puerta y se tomó nota de que dijeron que no pensaban
> entrar, porque dijeron que estaban en desacuerdo con la
> modalidad. No es que alguien les impidió entrar, no es que
> nos escondimos y no fueron avisados. Y quiero decir que
> también queda parte del famosos lapso entre la segunda
> convocatoria y la reunión fue de acuerdo al Estatuto del
> Consejo Directivo, que para las reuniones ordinarias fija 48
> hs de anticipación, y para las reuniones Extraordinarias
> fija 24 hs, literalmente. Fíjense en el reglamento del
> Consejo Directivo de la Facultad. También me hago cargo.
> Quería simplemente asumir estas responsabilidades porque no
> es que hemos estado en la luna ni que lo hayan hecho otros.
> Quiero compartir las expresiones de Federico en relación a
> los que es la situación de la Facultad de Ciencias Sociales
> en el Superior que me toco sostener durante tres años, en
> conjunto con Exactas y Filosofía y Letras, desde que la
> Facultad de Arquitectura cambió de escenario y se retiró
> del grupo, votando en general en absoluta minoría. Ninguno
> de nosotros voto a Barbieri como vicerrector, y Barbieri lo
> sabe, ni otras cosas semejantes y esto es difícil estar
> transmitiendo diciéndole a los diarios que estamos
> realmente de acuerdo con la reforma del estatuto, que
> quisiéramos que se acelerara. Yo se lo he comentado al
> Rector, el Rector me ha dicho que la culpa es de la
> comisión de interpelación y reglamento, que nunca
> convocó. Le he dicho que eso es una falacia y un pretexto,
> pero no se pudo avanzar mucho mas de ahí. En fin, en la
> Facultad de Sociales, la enorme mayoría está a favor del
> Claustro Único, las cosas que señalaba Sandra que está en
> los estatutos de otras reformas ya hecha, a favor  del
> Claustro Único, a favor de la inclusión de los no-docentes
> en el sistema electoral, a favor de una ampliación de la
> representación estudiantil, no a favor de “un hombre un
> voto” que desconoce que la universidad a demás de tener
> pendientes cuentas democratizadoras también tiene
> dispositivos meritocráticos que no podemos desconocer por
> los cuales muchos de los que aquí estamos hemos tenido un
> proceso hasta llegar a ser Profesor Titulares regulares, de
> esos pocos elegidos que votan y que deciden los destinos.
> Hemos tenido que recorrer un camino de lo que se llama
> méritos académicos en buena medida interviene en el
> gobierno de la universidad de sus criterios, de los llamados
> a concurso, de las evaluaciones de proyectos, de resultados
> de investigación, de publicaciones, etc. etc. etc. por lo
> que carece un poco de sentido. Yo no haría las analogías
> del compañero Cafassi porque una vez hubo un debate cuando
> Romerito se le ocurrió decir algo semejante y por tanto
> estuvo mal Romerito. Pero me parece que decididamente la
> democratización pendiente de la universidad debe ser dad en
> el marco de un debate donde todos participen pero
> racionablemente donde también se incorporen los elementos
> meritocráticos, lo cual hay que cambiarlos, pero no puede
> dejar de haber un criterio de méritos, en la Universidad,
> ni para los estudiantes que también siguen en sus cursos y
> en su carrera de estudiantes, siguen parámetros de
> méritos. Importa en ese sentido tener en cuenta que la
> consigna que será cautivante es simplificadora, es en fin,
> la consiga de “un hombre un voto” borra absolutamente
> los criterios de merito y constituye a la UBA e la fantasía
> de una POLIS donde todos somos iguales, lo cual no es
> cierto. Al menos para algo no somos todos iguales, como
> cualquier Institución de fines específicos. De todos modos
> reafirmo la voluntad de Sociales de lo que queda de la
> gestión, y como profesor en la que sigue, con todas mis
> fuerzas a favor de la democratización y de las reformas del
> estatuto que avance en la relaciones demo en los distintos
> claustros y en el gobierno de la facultad.
> Representante
> estudiantil por la Minoría en el CD: El frente
> estudiantil, también representamos a los estudiantes por la
> minoría, nos vamos  a retirar porque hemos solicitado la
> palabra, lamentamos que no se haya dado el espacio porque
> somos un conjunto que representa a los estudiantes que no
> quieren construir desde la violencia, esperamos que en otras
> próximas reuniones podamos.
>  
> Gustavo > Bulla (docente de Comunicación, del espacio  Nexo)

Respetuosamente te lo diga con todo el
> acuerdo del mundo que podemos tener sobre la argentina y sus
> alrededores lo mejor que pueden hacer es no hablar, me
> parece… nosotros estamos evitando que hagan el papel
> ridículo que hicieron los que hablaron antes….
>
> (Bullicio –la estudiante quiere hablar….se comienza a > retirar)Representante
> estudiantil por la Minoría en el CD: 


La verdad es
> que somos respetuosos de los escenarios pensamos que
> podíamos hablar como también lo tuvieron los compañeros
> del CECSO que expresan a otra fracción de los estudiantes,
> la realidad es que queremos que se escuche la voz de los
> estudiantes, es verdad que su voz se escucho en la urnas,
> pero hay una mayoría de consejeros, pero quizás en la
> forma en que los estudiantes se expresan no es a través de
> la violencia, de hecho en las aulas una mayoría de
> estudiantes está en contra de la toma, esta en contra de la
> violencia, y también mas allá de que saludo que haya
> espacio que haya reuniones Interclaustro….
> (Interrupciones,
> bullicio)

> Glenn > Postolski (decano entrante): 

Compañeros esta > reunión se merece otro cierre. Esta fue una reunión como
> Claustro Único, como Claustro Único hicimos la excepción
> al principio para que esto no se transforme en una debate
> Interclaustro porque en caso de construir las condiciones
> será el memento de llamar a este espacio Interclaustro para
> el año que viene… (Aplausos)
>

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada